ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СОБСТВЕННИКОМ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДОГОВОРА АРЕНДЫ И АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ВЫБЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ВЛАДЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ЗАФИКСИРОВАННЫЕ РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ

Постановление АС Поволжского округа от 25.03.2026 по делу А12-19694/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандартПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа — город Волжский и Территориальной административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 01.07.2025 № 2-25/8231, которым обществу был назначен штраф в размере 10 000 руб. за перевозку сыпучего груза без укрытия пологом.

Правонарушение зафиксировано 06.06.2025 автоматической системой «Страж» по адресу в г. Волжском. Общество ссылалось на договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2025 с индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.С., утверждая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось не в его пользовании.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Волгоградской области, затем обжаловано в апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление комиссии незаконным. Суд исходил из того, что представленные договор аренды и акт приема-передачи подтверждают передачу транспортного средства индивидуальному предпринимателю, а доказательств фактического пользования им обществом не имеется.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с выводами о недостаточной доказанности вины общества и наличии оснований для освобождения от ответственности как собственника транспортного средства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): указывает, что суды неправильно применили нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку общество не представило достаточных доказательств реального исполнения договора аренды; отсутствуют данные о допуске арендатора к управлению автомобилем и страховой полис с записью о таком допуске.

Оппонент (общество): настаивает, что договор аренды, акт передачи и платежные документы подтверждают переход владения и пользования транспортным средством к арендатору, что исключает его вину в совершении правонарушения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав представленные документы достаточными для освобождения от ответственности. По смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в п. 27 постановления № 20, собственник обязан доказать, что транспортное средство реально находилось во владении другого лица. Отсутствие полиса ОСАГО с записью о допуске, свидетельских показаний или иных подтверждающих исполнение договора доказательств делает выводы судов о пользовании автомобилем арендатором недостоверными. Применение презумпции невиновности в данном случае невозможно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении заявления общества.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа