ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВИЯ О ПЕРЕКРЕСТНОМ ДЕФОЛТЕ ДЛЯ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, ОСНОВНЫЕ ПЛАТЕЖИ ПО КОТОРОМУ ВНЕСЕНЫ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ СУЩЕСТВЕННОСТИ НАРУШЕНИЙ ПО ИНЫМ ДОГОВОРАМ И ПРОВЕРКИ ДОГОВОРНОГО УСЛОВИЯ НА ЯВНУЮ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.03.2026 по делу А56-30268/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к ООО «Хорс» с иском об изъятии предмета лизинга — пневматической сеялки AMAZONE CONDOR 15001 — по договору лизинга от 26.08.2022 № ЛД55-4922/22. Основанием стало одностороннее расторжение договора со стороны лизингодателя из-за неуплаты 52 634 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежей, а также нарушений Компанией других договоров лизинга. Общество полностью внесло лизинговые платежи по спорному договору — 20 340 317 руб. 17 коп.

Стороны применяли Условия договоров финансовой аренды (версия 5.0), предусматривающие перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) и право лизингодателя отказаться от исполнения договора при нарушении любых иных договоров между сторонами. Спор возник после уведомления от 18.03.2025, в котором лизингодатель потребовал возврат имущества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, исходя из наличия задолженности по неустойке и просрочки трех лизинговых платежей. Суд посчитал односторонний отказ от договора правомерным и обязал вернуть предмет лизинга.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил правовую основу: признал отказ правомерным не из-за просрочек по данному договору, а на основании нарушений Компанией других договоров лизинга, что позволяет применить кросс-дефолт по пункту 9.4.6 Условий ДФА. При этом суд не исследовал характер и размер этих нарушений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Хорс»): односторонний отказ неправомерен, поскольку все лизинговые платежи по спорному договору исполнены, а сумма неуплаченной неустойки (52 634 руб. 37 коп.) составляет менее 0,5% от стоимости предмета лизинга. Применение кросс-дефолта недопустимо, так как условия Условий ДФА явно обременительны и нарушают баланс интересов. Ссылается на разъяснения Верховного Суда от 27.10.2021 и 27.11.2024.

Оппонент (ООО «Интерлизинг»): отказ оформлен надлежащим образом, основания предусмотрены договором. Нарушение иных обязательств допускает применение кросс-дефолта. Требования лизингодателя соответствуют условиям договора и не нарушают добросовестность.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании разъяснений Верховного Суда. Апелляционный суд не исследовал наличие, размер и существенность нарушений по другим договорам, а также не оценил доводы о явной обременительности условий кросс-дефолта.

Согласно пункту 13 Обзора ВС от 27.10.2021, при незначительном нарушении и несоразмерности задолженности стоимости имущества изъятие предмета лизинга недопустимо. Условия соблюдены: долг менее 5% от стоимости, просрочка — менее 3 месяцев. Также не учтены требования Постановления Пленума ВАС № 16 и Обзора от 27.11.2024 о необходимости оценки справедливости договорных условий.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа