РАЗМЕЩЕНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ НА ФАСАДЕ ИЛИ КРЫШЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА, ТРЕБУЮЩЕЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО БОЛЬШИНСТВОМ В ДВЕ ТРЕТИ ГОЛОСОВ, А НЕ КАК БЛАГОУСТРОЙСТВО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ДЛЯ КОТОРОГО ДОСТАТОЧНО ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА

Постановление АС Дальневосточного округа от 25.03.2026 по делу А51-12505/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» и двум физическим лицам — Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. — о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая, д. 15, корп. 1, оформленного протоколом от 27.01.2023.

Спор касался семи вопросов повестки дня собрания, включая размещение оборудования для интернета и связи на фасаде и крыше дома, установку металлического каркаса под кондиционеры и адресной таблички, а также закрытие придомовой территории. Истец указал на нарушения порядка голосования и неправильное определение кворума.

Дело прошло три инстанции: Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что по вопросам №№ 4, 5, 6 не требовалось квалифицированное большинство (2/3), кворум имелся, а спорные решения соответствуют закону.

Апелляционный суд: Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Признал недействительным решение по шестому вопросу — об установке металлического каркаса на фасаде дома. По остальным вопросам в иске отказано. Распределил судебные расходы, ошибочно указав сумму госпошлины, уплаченную истцом, как 59 000 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Эко плюс»): считает, что вопросы №№ 4, 5, 7 касаются использования общедомового имущества (фасад, крыша), а не благоустройства земельного участка. Следовательно, для их принятия требовалось квалифицированное большинство — не менее 2/3 голосов. Утверждает, что суды неверно применили нормы ЖК РФ.

Оппонент (ООО «Розенталь Групп «Альтаис»): оспаривает вывод апелляционного суда по шестому вопросу, полагая, что он не является реконструкцией. Также указывает на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и отказе в повторной комиссионной экспертизе. Требует отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о том, что вопросы №№ 4 и 5 относятся к благоустройству земельного участка, ошибочны. Эти вопросы касаются использования общедомового имущества и подпадают под пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требующий квалифицированного большинства. Однако изменение итогового решения не требуется, поскольку после вступления в силу Закона № 67-ФЗ от 06.04.2024 размещение сетей связи стало возможным без решения собственников, что снижает правовое значение спора.

По вопросу № 7 (установка адресной таблички) суд отметил обязательность выполнения требований Правил благоустройства г. Владивостока и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание решения недействительным.

Ошибка в распределении судебных расходов признана существенной: апелляционный суд ошибочно указал сумму уплаченной госпошлины. Фактически истец оплатил 9 000 руб. (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляции). С учетом этого суммы подлежат перерасчету пропорционально между ответчиками.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, взыскав с каждого ответчика по 3 000 руб. госпошлины в пользу истца, и оставил его без изменения в остальной части.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа