ДОГОВОР АРЕНДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА СЧИТАЕТСЯ ВОЗОБНОВЛЕННЫМ НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ ДО ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ЕГО ДЕЙСТВИЯ НЕ УВЕДОМИЛ АРЕНДАТОРА О НЕЖЕЛАНИИ ПРОДЛЕВАТЬ ДОГОВОР

Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А84-12377/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал иск к ООО «Аралан» о расторжении договора аренды от 20.07.2020 № 12-2020, обязании привести арендованное нежилое помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его. Основания — перепланировка без согласования и использование помещения не по целевому назначению. Договор был заключен на пять лет — до 19.07.2025.

Стороны спорят, существовали ли входные группы до передачи помещения или они были оборудованы арендатором. Также оспаривается, устранены ли нарушения. Истец настаивает на прекращении пользования имуществом, ответчик ссылается на право на продление аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд установил, что входные группы существовали до заключения договора, а иные нарушения устранены. При этом применено положение о том, что расторжение договора не требуется, если нарушения устранены в разумный срок.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он исходил из того, что договор аренды прекратил действие 19.07.2025, поскольку не был продлен, и поэтому расторжение не требуется. Суд обязал ООО «Аралан» привести помещение в соответствие с техническим планом и вернуть его, а также предоставил департаменту право провести приведение за счет арендатора при неисполнении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Аралан»): выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам. Общество указывает, что не было доказано наличие перепланировки, а использование помещения не по назначению не подтверждено. Также заявитель считает, что суд игнорировал право на продление аренды при надлежащем исполнении обязательств.

Оппонент (Департамент): настаивает на наличии нарушений условий договора — самовольная перепланировка и изменение целевого использования. Полагает, что договор прекратил действие, а право на продление не возникло, поскольку арендодатель не обязан автоматически продлевать договор.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд посчитал вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора преждевременным. Суд отметил, что не исследовано, уведомлял ли арендодатель арендатора о нежелании продлевать договор, и не учтено положение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пункта 4.2 постановления Пленума ВАС № 73: при отсутствии уведомления и надлежащем исполнении обязательств договор считается возобновленным. Апелляционный суд не оценил эти обстоятельства, что свидетельствует о неполном установлении фактов и нарушении норм материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа