ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ ВЫВОДОВ ОДНОГО ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ — ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗНЫХ ДАННЫХ ДЛЯ РАСЧЕТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПОДРЯДЧИКА И СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ — БЕЗ МОТИВИРОВАННОГО ОБОСНОВАНИЯ ТАКОГО ПОДХОДА НАРУШАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ ОБ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2026 по делу А56-74815/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Руф» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «ПМЦ „Невский“» с иском о взыскании задолженности в размере 3 085 939 руб. 77 коп. и неустойки за ненадлежащую оплату выполненных работ по контракту на капитальный ремонт помещений.

Контракт от 08.11.2022 предусматривал выполнение подрядчиком работ, приемку результата заказчиком и оплату по смете. Подрядчик уведомил о готовности работ, направил исполнительную документацию, но заказчик отказался от приемки, указав на несоответствие документов и фактически выполненных работ.

Заказчик провел контрольные обмеры, выявил замечания и предъявил встречный иск о взыскании 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков. Спор был передан на судебную экспертизу для оценки качества и объема выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Учреждения в пользу Общества 1 553 875 руб. 45 коп. задолженности, неустойку с этой суммы с 18.07.2025, а также расходы по госпошлине и экспертизе. В остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскали с Общества в пользу Учреждения 1 644 093 руб. 91 коп. на устранение недостатков, а также расходы по госпошлине и экспертизе. Произведен зачет — с Общества в пользу Учреждения взыскано 201 030 руб. 46 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о частичном качестве выполненных работ и обоснованности встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭКО-Руф») указал, что суды неправомерно использовали разные источники для расчета объема качественных работ и стоимости устранения недостатков: при взыскании задолженности — данные контрольных обмеров, а при удовлетворении встречного иска — полную сумму из заключения эксперта. Требует пересчитать задолженность исходя из полной стоимости качественно выполненных работ — 2 711 379 руб. 30 коп.

Оппонент (Учреждение) и третье лицо возражали против жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими доказательствам, включая заключение эксперта и акты проверок.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, связанные с неполным и противоречивым исследованием доказательств. При одновременном признании заключения эксперта достаточным, суды избирательно применили его положения: для определения объема оплачиваемых работ взяли часть данных (1 553 875 руб. 45 коп.), а для взыскания расходов на устранение недостатков — всю сумму (1 644 093 руб. 91 коп.), включая дефекты, не указанные в отчете обмеров.

Суд сослался на позицию Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202: ключевым элементом подрядных отношений является пригодный результат работы, а оценка доказательств требует мотивированного анализа. Отсутствие объяснений выбора тех или иных данных из экспертизы свидетельствует о неполном рассмотрении дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа