НЕПРИНЯТИЕ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ ПРОИЗВЕДЕННОЙ ОТВЕТЧИКОМ И ПРИЗНАННОЙ ИСТЦОМ ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ ДОЛГА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ЧАСТИ РАСЧЕТА ОСНОВНОГО ДОЛГА И НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2026 по делу А53-13928/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» обратилось к ООО «Фортисюгстрой» с иском о взыскании задолженности и неустойки по двум договорам поставки от 19.07.2023 № П-52-2023 и от 15.04.2024 № П-62-2024. По первому договору истец поставил товар на сумму 64 567 807 рублей 50 копеек, образовалась задолженность. По второму — поставлено на 1 874 800 рублей 19 копеек, оплата произведена частично. Истец потребовал взыскать 17 762 068 рублей 69 копеек и 580 925 рублей долга соответственно, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны заключили договоры поставки, по которым поставщик обязался передать товар, а покупатель — его принять и оплатить. Оплата по первому договору должна была производиться в течение 3 дней с момента подписания УПД при отсутствии предоплаты, по второму — в течение 10 банковских дней после выставления счета. Спор возник из-за неполной оплаты поставленных товаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Фортисюгстрой» 17 762 068 рублей 69 копеек задолженности и 9 592 798 рублей 10 копеек неустойки по первому договору, 580 925 рублей долга и 200 117 рублей 72 копейки неустойки по второму. Отказала в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав тем, что она не является явно несоразмерной последствиям просрочки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения. Также подтвердил порядок распределения расходов по государственной пошлине.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фортисюгстрой») указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о несоразмерности. Просил снизить неустойку до уровня процентов по статье 395 ГК РФ. Также заявил, что при расчете задолженности по первому договору не учтена оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 № 358.

Оппонент (ООО «Альянсстрой») признал факт оплаты в 500 тыс. рублей, но отверг необходимость снижения неустойки. Обосновал это добровольным согласием сторон на размер санкции, длительностью просрочки и отсутствием доказательств необоснованной выгоды. Указал, что неустойка соответствует рыночным практикам и не требует корректировки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции отклонил довод о несоразмерности неустойки, поскольку само превышение кредитных ставок не является достаточным основанием для снижения по статье 333 ГК РФ. Критерием является степень последствий нарушения, которую оценивают нижестоящие суды. Однако кассация признала ошибку в расчете: оплата в 500 тыс. рублей по платежному поручению от 10.03.2025 не была учтена при определении суммы долга и неустойки по договору от 19.07.2023. Это противоречит статьям 168, 170 АПК РФ, обязывающим суд проверять расчеты. Также установлено, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату, а расходы должны быть перераспределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, скорректировав размер задолженности и неустойки по первому договору с учетом неучтенной оплаты, пересчитал расходы по госпошлине и обязал возвратить излишне уплаченную сумму.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа