ПРИОБРЕТЕНИЕ СУБАРЕНДАТОРОМ ДОЛИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА АРЕНДОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ СУБАРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ПОСКОЛЬКУ КРЕДИТОРОМ В ЭТОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ВЫСТУПАЕТ АРЕНДАТОР, А НЕ СОБСТВЕННИК ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Центрального округа от 24.03.2026 по делу А68-7222/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Князев А.Н. обратился к ООО «Иранд» с иском о взыскании задолженности по договору субаренды № 1 АИ-07/2020 от 21.07.2020 в размере 889 831,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 215 317,17 руб.

Договор субаренды заключён на основании договора аренды между собственниками земельных долей и ООО «Агромакс». Право требования по договору субаренды было уступлено от ООО «Агромакс» ИП Саблуковой Т.В., а затем — Князеву А.Н.

ООО «Иранд» приобрело часть долей в праве общей собственности на земельные участки после заключения договора субаренды и заявило, что обязано платить арендную плату только за доли, не принадлежащие ему. Спор возник из вопроса о правомерности уменьшения арендной платы в связи с приобретением долей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд частично удовлетворили иск, применив позицию о соразмерном уменьшении платы при совпадении должника и кредитора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск частично. С ООО «Иранд» в пользу ИП Князева А.Н. взыскано 398 277,43 руб. задолженности и 96 301,77 руб. процентов — всего 494 579,20 руб., а также 10 857 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Основанием стало применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017), согласно которой при приобретении арендатором доли в праве собственности арендная плата уменьшается пропорционально этой доле.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции незначительно: увеличил сумму задолженности до 398 550,32 руб. и процентов — до 96 367,77 руб., всего 494 918,09 руб., а также скорректировал судебные расходы до 10 864,53 руб. В остальном решение оставлено без изменения. Мотивировано это подтверждением расчёта долей, приобретённых обществом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Князев А.Н. указывает, что позиция о соразмерном уменьшении арендной платы неприменима к договору субаренды, поскольку субарендатор платит не собственникам, а посреднику — первоначальному арендатору. Совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло. Также заявитель считает, что суды не учли действительную волю сторон и экономическую цель сделки — обеспечение возможности приобретения долей без выдела участка.

Оппонент: ООО «Иранд» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны. Применение позиции Обзора Верховного Суда № 5 (2017) правомерно, поскольку приобретение долей в собственности ведёт к соразмерному уменьшению обязательств по арендной плате. Расчёты ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно применили позицию о соразмерном уменьшении арендной платы, не исследовав ключевые обстоятельства. Поскольку речь идёт о договоре субаренды, где плата вносится не собственникам, а посреднику, правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора неприменимо.

Не установлено, была ли разница между арендной платой по договору аренды и платой по договору субаренды, а также какова была действительная воля сторон. Не проверено, использовались ли участки по назначению, и имела ли цель сделки приобретение долей. Эти обстоятельства требуют дополнительного исследования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа