СУД НЕ ПРИНИМАЕТ ПРИЗНАНИЕ ИСКА ОТВЕТЧИКОМ, ЕСЛИ ОНО НАПРАВЛЕНО НА ОПРОВЕРЖЕНИЕ ФАКТОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ ПО ДРУГОМУ ДЕЛУ, И НАРУШАЕТ ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу А40-124535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» обратилось к ООО «Столичные поставки» с иском о признании недостоверными сведений в декларациях формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2014–2015 годы.

Истец указал, что налоговый орган доначислил ему налоги на основании данных из этих деклараций, которые, по его мнению, содержат искажённую информацию: объёмы закупок указаны многократно по одной и той же товарной накладной, а суммы не соответствуют первичным документам.

Стороны участвовали в деле также в рамках другого спора (дело № А55-14176/2020), где суд установил достоверность сведений в декларациях конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки».

К участию привлечены третьи лица — МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области, чьи интересы затронуты решением по данному делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд учёл, что ранее вступившими в силу судебными актами по делу № А55-14176/2020 установлено: сведения в декларациях формы № 7 конечных покупателей, включая ООО «Столичные поставки», являются достоверными и подтверждены совокупностью доказательств.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял признание иска ответчиком. Он посчитал, что декларации содержат искажённые данные, поскольку объёмы закупок многократно дублируются по одним и тем же накладным, а суммы не соответствуют учётным данным и банковским выпискам.

🗣️ Позиции сторон

МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЦФО и УФНС России по Самарской области заявили, что признание иска противоречит закону и нарушает права других лиц. Декларации формы № 7 подаются с усиленной квалифицированной электронной подписью, проходят форматно-логический контроль, и их данные уже признаны достоверными в другом деле.

Ответчик и истец фактически не оспаривали между собой правоотношения, а стремились повлиять на результат ранее рассмотренного дела. Это злоупотребление правом, поскольку цель иска — преодолеть вступивший в силу судебный акт.

Оппоненты сослались на статью 69 АПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в силу решением, не подлежат повторному доказыванию. Также указали на требования статей 8, 9, 10 ГК РФ и части 5 статьи 49 АПК РФ — признание иска нельзя принимать, если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов по делу № А55-14176/2020, где уже признано: сведения в декларациях формы № 7 достоверны, относимы и допустимы.

Принятие признания иска без проверки на соответствие закону и интересам третьих лиц нарушает часть 5 статьи 49 АПК РФ. Поведение сторон расценивается как злоупотребление правом, поскольку заявленные требования направлены на пересмотр уже установленных фактов.

Кассационная инстанция учла правовые позиции Верховного Суда РФ о недопустимости принятия признания иска при наличии противоречий закону или интересам третьих лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа