ЗАЧЕТ ЗАКАЗЧИКОМ НАЧИСЛЕННОЙ НЕУСТОЙКИ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ПО КОНТРАКТУ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ ОБЯЗАННОСТЬ СПИСАТЬ ТАКУЮ НЕУСТОЙКУ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 783 ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСТАНОВЛЕННЫХ В НЕМ УСЛОВИЙ

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-22523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Технотренд» обратилось к ФГБОУ ДПО ИРПО «Институт развития профессионального образования» с иском о взыскании неосновательного обогащения по двум контрактам на поставку планшетных компьютеров. По первому контракту (№ 203.8/2024) истец поставил товар с опозданием, и ответчик удержал неустойку в размере 18 375,00 руб. По второму контракту (№ 203.6/2024) также имело место нарушение срока поставки — 19.08.2024, при этом заказчик начислил неустойку в размере 415 800,00 руб. и удержал её из суммы оплаты. Истец требует возврата указанных сумм как неосновательного обогащения, ссылаясь на применение Постановления Правительства РФ № 783.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 23.12.2024 по второму контракту, согласившись, что поставленные товары имеют улучшенные характеристики. Спор возник из-за правомерности удержания неустойки и возможности её списания в соответствии с действующими нормами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск полностью. Суд установил, что по обоим контрактам истец нарушил сроки поставки, вследствие чего ответчик правомерно начислил и удержал неустойку. Отказывая в применении Постановления № 783, суд сослался на то, что зачет неустойки в счет оплаты прекращает обязательство, а также указал, что по второму контракту сумма неустойки превышает 5% цены контракта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив законность удержания неустойки и отсутствие оснований для её списания по Правилам № 783.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: неустойка по обоим контрактам подлежит списанию в соответствии с Постановлением № 783, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, а размер неустойки по первому контракту не превышает 5% цены, а по второму — также ниже указанного порога. Зачет неустойки не исключает её списания.

Оппонент: зачет неустойки в счет оплаты прекращает обязательство, следовательно, неустойка не может быть списана по Правилам № 783. Кроме того, по второму контракту сумма неустойки якобы превышает 5% цены, что исключает применение Постановления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не оценив доводы о применимости Постановления № 783. Условия для списания неустойки соблюдены: обязательства по обоим контрактам исполнены в полном объеме, а сумма неустойки по каждому контракту не превышает 5% его цены. Отсутствуют нормы, исключающие применение Постановления при зачете. Также суды неправильно определили срок поставки по второму контракту — реальной датой следует считать 19.08.2024, а не 09.12.2024, что влияет на расчет неустойки.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, правильно применить Постановление № 783 и пересчитать неустойку с учетом фактической даты поставки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа