НАРУШЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ДОГОВОРНОГО ПОРЯДКА ИЗВЕЩЕНИЯ О НЕДОСТАТКАХ ТОВАРА, НА КОТОРЫЙ УСТАНОВЛЕН ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПРОДАВЦА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕДОСТАТКИ ВОЗНИКЛИ ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА И ПО ПРИЧИНАМ, ЗА КОТОРЫЕ ПРОДАВЕЦ НЕ ОТВЕЧАЕТ

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-307546/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Трансресурс» обратилось к АО «Уралвагонзавод-транс» с иском о взыскании убытков в размере 666 720 руб. по договору поставки № УВЗТ-749/1 от 30.11.2021. Стороны согласовали порядок выявления дефектов, включая обязательный вызов представителя продавца. Покупатель заявил, что поставленные колесные пары имеют механические повреждения, полученные при погрузке, и составил акт рекламации в одностороннем порядке. Истец потребовал возвратить уплаченные средства за товар ненадлежащего качества.

Спор возник из того, был ли соблюден установленный договором порядок проверки товара и правильно ли распределено бремя доказывания по вопросу о причине повреждений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не подтвердил направление уведомления о вызове представителя ответчика. В акте рекламации указано на вызов ОАО «АВИААГРЕГАТ», которое не является стороной по договору. Суд пришел к выводу, что порядок проверки товара нарушен, а обстоятельства, на которых основан иск, недоказаны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав их правильными и соответствующими доказательствам и закону.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку на товар действует гарантия качества, продавец должен доказать, что дефекты возникли после передачи. Также истец представил телеграмму от 10.03.2023 № 833/2023, направленную непосредственно ответчику, что свидетельствует о соблюдении порядка вызова.

Оппонент не представил возражений против кассационной жалобы, однако ранее настаивал, что порядок вызова не соблюден, поскольку в акте указано неверное лицо, а доказательств направления уведомления именно продавцу не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды не учли положения части 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара в период гарантии, если не докажет их возникновение после передачи. Нижестоящие суды неправильно возложили на покупателя обязанность доказывать причину повреждений. Также проигнорен довод истца о направлении телеграммы ответчику 10.03.2023, что могло свидетельствовать о соблюдении порядка. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду надлежит оценить все доводы и доказательства, в том числе по вопросу соблюдения процедуры вызова и распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа