ПРИНЯТИЕ СУДОМ ОТКАЗА ИСТЦА ОТ ИСКА В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОТВЕТЧИКОМ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ХАРАКТЕРА ТАКОГО ИСПОЛНЕНИЯ — ДОБРОВОЛЬНОГО ИЛИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО — ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Постановление АС Уральского округа от 23.03.2026 по делу А60-10571/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к СНТ «Черемшанка» с иском о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре — декабре 2024 года, на сумму 215 141 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины и почтовых издержек.

Спор возник по договору энергоснабжения № 33783 от 01.03.2015. Истец подтвердил поставку электроэнергии актами, основанными на данных личного кабинета клиента, и выставленными счетами-фактурами, которые не были оплачены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение первой инстанции удовлетворило иск. Апелляционный суд прекратил производство по делу на основании отказа истца от иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность за электроэнергию, госпошлину и почтовые расходы. Суд установил факт поставки энергии, объем и стоимость, а также отсутствие доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу. При этом суд не проверил доводы ответчика о непризнании задолженности и не установил, имело ли место добровольное исполнение обязательства.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СНТ «Черемшанка») указывает, что списание средств произведено принудительно по исполнительному листу, а не добровольно. Подчеркивает, что истец не доказал добровольного погашения задолженности. Ссылается на позицию Пленума ВС РФ, согласно которой судебные расходы при отказе от иска должны быть взысканы с истца, если обязательство исполнено принудительно.

Оппонент (АО «ЭнергосбыТ Плюс») считает постановление апелляционного суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Не приводит правовых аргументов, опровергающих доводы о принудительном исполнении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не проверил, было ли обязательство добровольно исполнено, и не учел возражения ответчика против отказа от иска.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, распределение судебных расходов зависит от способа исполнения обязательства. Поскольку вопрос о добровольности погашения задолженности не установлен, выводы апелляционного суда сделаны без достаточных оснований.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы сторон, установить наличие или отсутствие задолженности, а также характер ее погашения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа