ФОРМАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТА О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ВКЛЮЧАЯ НАПРАВЛЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЮ ИЗВЕЩЕНИЯ В НЕРАБОЧИЙ ДЕНЬ, НЕ ОСВОБОЖДАЮТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ И УСТАНОВИТЬ ФАКТ САМОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ И ЕГО ОБЪЕМ

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А41-22319/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 530 028 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало бездоговорное потребление электрической энергии на объекте, принадлежащем ООО «Сфера», выявленное при проверке 13 декабря 2024 года. Истец указал, что подключение выполнено самовольно, без заключения договора энергоснабжения, а объем потребления рассчитан за период с 15 декабря 2023 года по 13 декабря 2024 года.

Ключевым доказательством признан акт о неучтенном потреблении от 14 января 2025 года, составленный в отсутствие представителя ответчика. Стороны не имели действующего договора энергоснабжения, спор касается факта потребления и правомерности взыскания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Московской области — отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением порядка уведомления: почтовое извещение якобы вручено 2 января 2025 года, который является нерабочим праздничным днем, следовательно, ответчик не мог быть надлежаще извещён. Также суд отметил отсутствие в деле материалов фото- и видеозаписей, приложенных к акту.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не представил доказательства надлежащего уведомления и приложения к акту, как того требует пункт 178 Основных положений № 442. Суды сочли, что нарушения процедуры исключают признание акта достаточным доказательством.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр и Приволжье») указал, что суды проигнорировали факт бездоговорного потребления, установленный совместной проверкой с ОМВД. Акт был составлен с соблюдением технических условий, в том числе с использованием фотосъемки, а уведомление направлено в установленном порядке. Ответчик имел возможность ознакомиться с извещением после выходных дней.

Оппонент (ООО «Сфера») возражал против удовлетворения жалобы, но отзыв не представил. В судах нижестоящих инстанций его представитель не участвовал, возражений по существу не заявлял. Позиция основана на формальном нарушении процедуры уведомления и отсутствии подписи при получении корреспонденции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не определили круг значимых для дела обстоятельств, в частности — наличие фактических отношений по энергоснабжению, параметры подключения и технические условия. Суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от опровержения доводов истца, несмотря на отсутствие его возражений.

Не учтено, что доставка извещения в почтовый ящик возможна и в выходные дни, а отсутствие подписи не означает неполучение. Также проигнорировано участие сотрудников ОМВД при проверке, материалы которых подлежали запросу судом. Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ № 3 (2015) и постановление Пленума ВС № 12 от 04.06.2024 подтверждает обязанность суда активно содействовать установлению обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа