ДАННЫЕ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ПОСТАНОВКЕ ПОМЕЩЕНИЯ НА ОХРАНУ МОГУТ ИМЕТЬ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВОДНОГО РЕСУРСА И НЕ ПОДЛЕЖАТ ОТКЛОНЕНИЮ ЛИШЬ ПО МОТИВУ ИХ КОСВЕННОГО ХАРАКТЕРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.03.2026 по делу А53-31847/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось к отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области с иском о взыскании 168 243 рублей 27 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также пеней в размере 90 230 рублей 16 копеек. Основанием стал акт контрольного обследования от 19.04.2023, в котором зафиксировано нарушение контрольной пломбы на приборе учета воды. Расчет объема потребления произведен по пункту 16 Правил № 776 исходя из предполагаемого режима работы. Спорный период — с 16.03.2023 по 19.04.2023.

Фонд представил доказательства фактического режима работы помещений и их постановки на охрану, что, по его мнению, исключало постоянное потребление воды. Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2022 № 294 ГФ/1476.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 48 442 рубля 19 копеек задолженности и 25 979 рублей 91 копейка пеней. Суд учел представленные ответчиком документы о режиме работы и данные охранной организации, подтвердившей постановку помещения на охрану в течение 590 часов из 840 возможных. На этом основании произведён перерасчет объёма потребления.

Апелляционный суд изменил решение: отменил частичное удовлетворение иска и взыскал всю сумму — 168 243 рубля 27 копеек задолженности и 93 763 рубля 27 копеек пеней. Суд не признал доводы фонда о фактическом объеме потребления, указав, что сведения охранной организации не относятся к доказательствам фактического потребления, и применил презумпцию расчета по Правилам № 776.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд): акт контрольного обследования является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена без уведомления и участия представителя абонента, что нарушает пункт 148 Правил № 644. Представители предприятия самостоятельно вошли в помещение, доступ не был предоставлен. Также фонд просил снизить плату по статье 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на разъяснения Обзора от 22.12.2021 и доказательства реального режима работы.

Оппонент (предприятие): проверка проведена надлежащим образом, доступ к прибору учета был обеспечен руководителем клиентской службы, акт подписан им. Представленные доказательства фонда не опровергают расчет по Правилам № 776. Презумпция потребления не опровергнута, а сведения охранной организации не связаны с фактическим расходом воды.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отклонил выводы первой инстанции о доказанности фактического объема потребления, основанного на совокупности доказательств, включая данные охранной организации. Такие сведения могут подтверждать отсутствие присутствия сотрудников и, как следствие, потребления воды. Кассационный суд указал, что фонд использовал тот же метод расчета по пункту 16 Правил № 776, но с учетом фактического времени использования ресурса.

Нижестоящие суды не оценили замечание в акте о проведении проверки без представителя абонента, что нарушает баланс прав сторон. Не исследован вопрос о допросе свидетелей, участвовавших в проверке, и не учтено наличие общедомового прибора учета, показания которого могли повлиять на расчет. Также не рассмотрен довод о применении постановления № 474 при начислении пеней для помещений в многоквартирных домах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа