НАХОЖДЕНИЕ ДОЛЖНИКА ЗА ПРЕДЕЛАМИ РФ, ОБЪЕКТИВНО ПРЕПЯТСТВОВАВШЕЕ ПОЛУЧЕНИЮ КОПИИ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА, ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА НА ПОДАЧУ ВОЗРАЖЕНИЙ

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-172522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю Нагорновой Т. Н. на взыскание задолженности по услугам по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 106 094 руб. 11 коп. и госпошлины — 8 000 руб.

Судебный приказ выдан 08.07.2025. Должник 25.08.2025 направил возражения против его исполнения, указав, что находился за пределами России и не мог получить копию приказа своевременно.

Копия приказа была отправлена по почте 16.07.2025, но возвращена 05.08.2025 из-за истечения срока хранения. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для подачи возражений, мотивировав это формальными основаниями.

Дело прошло стадию приказного производства; спор касается возможности защиты прав должника при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 16 сентября 2025 года в восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа отказано, заявление возвращено. Суд посчитал, что нахождение должника за границей не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависело от его воли.

Апелляционный суд: не рассматривал дело, так как жалоба подана напрямую в кассационную инстанцию. Решение первой инстанции осталось без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Нагорнова Т. Н.): пропуск десятидневного срока объясняется нахождением за пределами РФ в период доставки приказа, что подтверждается авиабилетами. Признает невозможность получения корреспонденции по независящим от неё причинам. Указывает на нарушение права на судебную защиту.

Оппонент (ООО «Экоцентр»): позиция в тексте акта не раскрыта. Представленные доводы не указаны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, игнорируя уважительность причины пропуска срока — нахождение должника за пределами РФ, что прямо признаётся уважительным обстоятельством по пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62.

Суд обязан был оценить возможность получения корреспонденции и разумность сроков подачи возражений после возвращения. Формальный подход противоречит статье 46 Конституции РФ и правовой позиции КС РФ о необходимости учёта фактических обстоятельств.

Кассационный суд указал, что при таких условиях отказ в восстановлении срока ограничивает право на судебную защиту и требует отмены акта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года и направил вопрос об отмене судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа