ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ ПРОСРОЧКОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ, ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ИХ РЕАЛЬНОГО РАЗМЕРА, ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И СООТНОШЕНИЯ С ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКОЙ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 394 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-260550/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рутек» обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании убытков и неустойки по договору технологического присоединения от 10.11.2022 № С8-22-302-109363(510631).

Истец приобрел земельные участки у ООО «МСК Север», полагаясь на информацию о возможности подключения к линии электропередачи. После заключения договора с ПАО «Россети МР» и оплаты 54 943,22 руб., работы по присоединению не были выполнены в срок — до 10.03.2023.

В связи с этим истец арендовал дизельную электростанцию, понеся расходы: 1 488 000 руб. на аренду (с 01.03.2023 по 09.11.2023) и 1 377 797 руб. на топливо (до 28.08.2023), а также заявил требование о взыскании неустойки в размере 72 948,58 руб. за период с 11.03.2023 по 07.08.2024.

Дело ранее прекращалось, затем восстанавливалось апелляцией и рассматривалось по существу.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ПАО «Россети Московский регион» убытки в размере 2 841 797 руб. и неустойку 72 948,58 руб. Суд исходил из факта просрочки исполнения обязательств по договору и применил нормы статей 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: определением от 16.12.2025 апелляционная жалоба ответчика была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион»): оспаривает размер убытков как недоказанный; указывает, что в материалах дела отсутствует сам договор, не установлен характер неустойки (зачетная, штрафная и т.д.), а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными расходами.

Оппонент (ООО «Рутек»): считает требования обоснованными и подтвержденными; расходы возникли вследствие просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению; неустойка и убытки подлежат взысканию одновременно, поскольку не покрывают друг друга.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании доказательств и правовых норм.

Не установлен характер неустойки по договору, не исследован вопрос о возможности одновременного взыскания убытков и неустойки в силу статьи 394 ГК РФ. Отсутствует анализ условий договора, методики расчета расходов на топливо, сравнение стоимости энергоснабжения через генератор и через сетевое подключение.

Не указаны конкретные доказательства, подтверждающие размер убытков за весь спорный период. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 подтверждает необходимость установления причинной связи и бремени доказывания убытков истцом.

Суд обязан при новом рассмотрении установить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости запросить дополнительные материалы и дать оценку доказательствам в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа