СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, ВЫЗВАННЫЕ ОСПАРИВАНИЕМ ДОГОВОРА С НЕСКОЛЬКИМИ ОТВЕТЧИКАМИ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СОЛИДАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ МЕЖДУ НИМИ В ДОЛЯХ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО УЧАСТИЮ КАЖДОГО В НАРУШЕНИИ ПРАВ ИСТЦА, А НЕ ВОЗЛАГАЮТСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ НА ОДНОГО ИЗ НИХ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А41-46382/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Колхоз «Путь Ленина» обратился к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Александровне и Администрации Коломенского городского округа с требованием признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 22 089 кв. м, заключённый между ними 13.03.2019.

Спор возник на фоне встречного иска предпринимателя о признании отсутствующим права собственности колхоза на навозохранилище, расположенного на этом участке.

Ранее суды признали договор частично недействительным, а в рамках нового рассмотрения истец потребовал взыскать с предпринимателя судебные расходы — 470 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. на экспертизу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: взыскала с ИП Антоновой Н.А. 340 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 000 руб. на экспертизу, в остальной части отказалась.

Апелляционный суд оставил это определение без изменения, поддержав выводы о размере и обоснованности расходов, а также учёте процессуального поведения сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Антонова Н.А.) указала, что судебные расходы не могут быть полностью возложены на неё, поскольку второй ответчик — администрация — участвовал в заключении спорного договора и несёт долю ответственности; ссылалась на п. 5 постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016.

Оппонент (колхоз) не представил возражений, но ранее настаивал, что требования связаны исключительно с действиями предпринимателя, а администрация не оспаривала его права, поэтому расходы должны быть взысканы только с одного ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя особенности материального правоотношения: договор аренды заключён двумя сторонами — предпринимателем и администрацией, следовательно, нарушение прав истца произошло по вине обоих ответчиков.

Поскольку солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором, расходы должны распределяться долевым порядком с учётом роли каждого ответчика в споре, включая факт подачи встречного иска предпринимателем.

Суд указал, что нижестоящие инстанции преждевременно возложили всю сумму на одного ответчика, не установив доли и не применив принцип разумности и соразмерности по ст. 111 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа