АРЕНДНАЯ ПЛАТА НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЗА ПЕРИОД, В КОТОРЫЙ АРЕНДАТОР БЫЛ ЛИШЁН ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПОМЕЩЕНИЕМ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ПО НЕЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ПРИ ЭТОМ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТА АРЕНДЫ И ЕГО ТЕХНИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-290433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТК „Коньково“» обратилось к ИП Стрижакову А.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов на демонтаж вывесок по договору аренды от 27.06.2022 № 22. Сумма требований составила 395 827 руб. 03 коп.

ИП Стрижаков подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 199 081 руб. 39 коп. и неосновательного обогащения на сумму 251 125 руб., ссылаясь на невозможность использования помещений после происшествия 20.04.2024 — обрушения обшивки межэтажной плиты.

Стороны спорят о техническом состоянии арендуемых помещений, их точном местоположении (корпус 1 или 2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 126) и правомерности начисления арендных платежей после инцидента.

Дело рассмотрено в судах первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ООО «ТК „Коньково“» в полном объеме, включая задолженность, неустойку и расходы на демонтаж. Встречный иск ИП Стрижакова был отклонён как необоснованный.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о надлежащем техническом состоянии помещений, отсутствии препятствий для ведения деятельности и недоказанности убытков. Также суд признал законным начисление неустойки и расходов на демонтаж.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ИП Стрижаков А.А. указал, что суды неправомерно оценили техническое состояние помещения после 20.04.2024, игнорируя факт аварийной ситуации. Он также отметил расхождение в адресах (корпус 1 вместо корпуса 2), которое не было проверено, и потребовал назначить экспертизу.

Оппонент — ООО «ТК „Коньково“» возражал против жалобы, ссылаясь на акт ООО «Крустер» от 21.04.2024, подтверждающий отсутствие аварийной ситуации, а также на экспертные заключения по другому делу. По его мнению, все обязательства были исполнены, а доводы встречного иска опровергнуты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили фактическое местоположение арендуемых помещений — в корпусе 1 или 2, что повлияло на оценку их технического состояния после происшествия. Не исследован вопрос о возможности пользования имуществом после 20.04.2024, хотя это имеет значение для освобождения от арендной платы по ст. 611 и 614 ГК РФ.

Суд напомнил позицию Верховного Суда: если арендатор лишен возможности использовать имущество по назначению по обстоятельствам, не зависящим от него, арендная плата не подлежит взысканию. Экспертиза не была назначена, но суд должен был разъяснить сторонам последствия отказа от её проведения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа