НАРУШЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ НЕДР ПРОЕКТНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБВАЛОВАНИЮ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПЛОЩАДОК, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ЗАГРЯЗНЕНИЙ, ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ, ПОСКОЛЬКУ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ К ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАННОСТЯМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2026 по делу А19-26952/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АнгараНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 08.11.2024 № 11281/1.

Административный орган привлек общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение условий лицензии на пользование недрами, выразившееся в трёх эпизодах: необеспечении постановки объекта НВОС на государственный учет; нарушении порядка ведения паспортов месторождений; несоблюдении требований к обвалованию технологических площадок, предусмотренных проектом пробной эксплуатации.

Спор возник после плановой проверки Управления в ноябре 2024 года, в ходе которой были выявлены указанные нарушения. Общество оспорило штраф в размере 200 000 рублей, утверждая, что правонарушения малозначительны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить требования ООО «АнгараНефть». Суд признал доказанным наличие состава административного правонарушения, установил соблюдение процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания нарушений малозначительными. Особое внимание суд уделил эпизоду с обвалованием — он посчитал его существенным из-за важности мер по охране окружающей среды.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Он признал все три эпизода малозначительными, исходя из отсутствия реального вреда, добровольного устранения нарушений и формального характера ошибок в документах. При этом суд не привел мотивов для переоценки выводов по обвалованию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Межрегиональное управление Росприроднадзора):
— Применение статьи 2.9 КоАП возможно только в исключительных случаях и не допускается при наличии пренебрежительного отношения к обязательствам.

— Нарушение требований по обвалованию представляет угрозу экологической безопасности и не может считаться малозначительным.

— Апелляционный суд необоснованно игнорировал установленные Проектом меры, направленные на предотвращение аварийных сбросов.

Оппонент (ООО «АнгараНефть»):
— Все выявленные нарушения носят формальный характер и не повлекли вреда окружающей среде.

— Объект НВОС фактически учтен оператором, а технические неточности в паспортах не влияют на содержание информации.

— Суд апелляции правильно применил статью 2.9 КоАП, учитывая добровольное устранение нарушений и их малую общественную опасность.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибкой апелляционного суда применение статьи 2.9 КоАП в отношении эпизода с несоблюдением требований к обвалованию технологических площадок. Такие требования закреплены в проекте пробной эксплуатации и направлены на защиту водных ресурсов и предотвращение загрязнений. Допущенное нарушение свидетельствует о пренебрежении обязанностями, что исключает малозначительность. Апелляционный суд не привел мотивов, почему данный случай является исключительным, и не учел специфику деятельности общества как пользователя участка недр. Выводы первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильной оценке доказательств.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований ООО «АнгараНефть».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа