ОДНОВРЕМЕННОЕ ОСПАРИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРЕДПИСАНИЯ ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ИСКЛЮЧАЕТ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу А40-100492/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Дохов Анзор Эдуардович обратился в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления от 16.04.2025 № 27-00169 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и предписания от 28.03.2025 об устранении нарушений санитарных требований.

Административный орган установил, что предприниматель осуществлял розничную торговлю табачной продукцией и предоставление услуги курения кальяна в лаундж-баре «Hillslounge», расположенном менее чем в 100 метрах (89 метров) от частного образовательного учреждения «Кембриджский лицей».

Спор возник из проверки, проведённой 28.03.2025 на основании решения о контрольном мероприятии, после которой были выданы предписание и вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, хотя заявлены были требования к двум разным актам — постановлению по делу об административном правонарушении и предписанию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд признал законными и обоснованными постановление и предписание, установив, что предприниматель нарушил запрет на розничную торговлю табачной продукцией и оказание услуг кальяна в радиусе менее 100 метров от образовательного учреждения, подтвержденный данными публичной кадастровой карты и фотодокументами.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив наличие состава правонарушения и правомерность применения норм части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал, что отзыв Управления Роспотребнадзора был подписан лицом без действующих полномочий, постановление и протокол не содержат реквизитов образовательного учреждения и конкретного факта продажи, а также отметил, что ограничение по расстоянию относится к розничной торговле, но не к курению кальяна; просил применить статью 2.9 КоАП РФ как смягчающее обстоятельство.

Оппонент: представил отзыв, в котором подтвердил факт нарушения, ссылаясь на материалы дела и решение по другому делу (№ А40-249521/2025), где уже запрещена реализация табачной продукции и курение кальянов в этом помещении; указал, что деятельность предпринимателя нарушает пункты 14 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, поскольку вместе с постановлением по делу об административном правонарушении оспаривалось предписание, подлежащее рассмотрению только по правилам главы 24 АПК РФ.

Такое соединение требований исключает применение упрощённого порядка в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10. Нижестоящие суды не обеспечили сторонам возможность полноценного участия в судебном заседании, что повлияло на исход дела.

Указывается, что при новом рассмотрении суд должен выбрать надлежащий порядок и дать оценку всем доводам с учётом установленных обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа