УСТРАНЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ ДО ВЫНЕСЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИСПОЛНИТЬ ТРЕБОВАНИЕ ОРГАНА КОНТРОЛЯ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО УСТРАНЕНИЮ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВОВАВШИХ ЕГО СОВЕРШЕНИЮ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А58-11185/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2023 № 16-20-03/4456 в части. В основу спора легли результаты проверки расходов федерального бюджета на строительство школы, в ходе которой Казначейство выявило ряд нарушений: включение в контракт пункта о самостоятельной оплате материалов, несоблюдение порядка выплаты аванса, завышение сметной стоимости, оплату невыполненных работ и недостижение показателя результативности. Общая стоимость контракта составила 564 087 317 рублей 68 копеек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ГКУ, признав представление Казначейства незаконным в полном объеме. Суд исходил из того, что требования представления не соответствуют законодательству, поскольку часть нарушений была устранена до его вынесения, а также указал на ошибки в расчетах и правовой квалификации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что Казначейство не учло представленные корректировочные акты и документы об устранении нарушений, а также признал, что ГКУ не является стороной соглашения о субсидии и не обязано напрямую достигать установленных показателей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление Федерального казначейства — настаивало на том, что суды неправильно применили часть 13 статьи 34 закона № 44-ФЗ и Методику № 421/пр. Оно указывало, что пункт 7.5 контракта противоречит императивным нормам о порядке оплаты, а требование о принятии мер по устранению причин нарушения должно исполняться независимо от фактического устранения последствий.

Оппонент — ГКУ «Служба государственного заказчика» — считал, что все замечания Казначейства были устранены до вынесения представления, а корректировочные акты и перерасчеты подтверждают добросовестность исполнения контракта. Также отмечалось, что ГКУ не является стороной соглашения о субсидии и не может быть привлечено к ответственности за недостижение показателей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, в частности, не учли императивный характер требований о принятии мер по устранению причин нарушений согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса. Требование о таких мерах подлежит исполнению независимо от возможности устранения самого нарушения. Пункт 7.5 контракта действительно противоречит типовым условиям контрактов и нарушает принципы оплаты по смете. Однако по остальным эпизодам — завышение сметы, оплата невыполненных работ, недостижение показателя — Казначейство не доказало незаконности действий ГКУ, так как нарушения были устранены до вынесения представления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительными пункта 1 описательной и пункта 3 резолютивной частей представления и отказал в удовлетворении требования по этим эпизодам, а в остальной части оставил решения без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа