ЕСЛИ ЗАЯВЛЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ РЕГЛАМЕНТОМ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЗОНЫ, ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОПУСТИМОСТИ ТАКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А25-924/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» обратилось к управлению по имущественным отношениям мэрии города Черкесска с требованием признать незаконными отказы в приведении видов разрешенного использования трех земельных участков в соответствие с фактическим использованием под рынком, а также обязать предоставить эти участки в аренду на 49 лет без торгов.

Заявитель — собственник объектов капитального строительства (торговых павильонов и рядов), расположенных на этих участках, которые ранее были образованы из единого участка, предоставленного для функционирования рынка. Управление отказало, сославшись на то, что участки находятся в жилой зоне Ж-4, где вид использования «рынки» не предусмотрен.

Спор возник после признания недействительным договора купли-продажи исходного земельного участка, в результате чего право собственности общества на образованные участки было аннулировано.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества. Суд признал отказы управления незаконными, указав, что фактическое использование участков под рынком сохранялось длительное время, а изменение градостроительного регламента без учета этого противоречит закону. Также суд посчитал возможным применить процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о незаконности отказов, отметив, что общество как собственник объектов недвижимости имеет право на аренду участков, а доводы управления о несоответствии градостроительному регламенту несостоятельны, поскольку фактическое использование участков не опасно и исторически устойчиво.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление):
— Обращение общества фактически направлено на изменение вида разрешенного использования, что возможно только через корректировку правил землепользования и застройки.

— Требования нарушают градостроительный регламент, так как в зоне Ж-4 не предусмотрен вид «рынки».

— Предоставление участков в аренду создаст препятствия для доступа к смежным участкам иных лиц.

Оппонент (общество):
— Цель обращения — не изменение, а приведение вида разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием и назначением объектов.

— Историческое использование территории под рынок позволяет применить нормы о сохранении прав при изменении градостроительных регламентов.

— Доступ к смежным участкам обеспечивается, а при необходимости может быть оформлен сервитут.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно определили характер правоотношений: заявление общества фактически направлено на изменение вида разрешенного использования, а не на техническое установление соответствия классификатору. Такое изменение возможно только в порядке, установленном статьей 37 Градостроительного кодекса, с учётом градостроительного регламента.

Суды не проверили обоснованность отказа по основанию пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса — несоответствие заявленного использования разрешённому. Также не исследовались доводы о наличии смежных участков иных лиц.

Дело необходимо направить на новое рассмотрение, где следует проверить возможность предварительного согласования предоставления участков по статье 39.15 Земельного кодекса и необходимость изменения Правил землепользования и застройки.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа