ОТКЛОНЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ ОТ ТЕМПЕРАТУРНОГО ГРАФИКА САМО ПО СЕБЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОПЛАТУ ПОСТАВЛЕННОЙ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ, ЕСЛИ НЕ УСТАНОВЛЕНО НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ КАЧЕСТВО РЕСУРСА В ТОЧКЕ ЕГО ПОЛЕЗНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2026 по делу А55-24857/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГОТЭ» обратилось к ООО «Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного» с иском о взыскании 428 371 руб. 20 коп. задолженности за поставку тепловой энергии в период с 01.04.2024 по 22.04.2024.

Стороны заключили договор поставки тепловой энергии, согласно которому оплате подлежит только объем ресурса, соответствующий температурному графику; превышение температуры ведет к перерасчету.

Ответчик частично признал долг в сумме 222 677 руб. 90 коп., мотивируя отказ от оплаты излишками тепловой энергии («перетопом»), зафиксированными узлом учета.

Спор возник на фоне ранее рассмотренного дела № А55-8242/2024 по тому же договору, где суд установил, что качество ресурса должно оцениваться по факту обеспечения нормативной температуры в жилых помещениях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 222 677 руб. 90 коп., в остальной части — отказано. Суд учел заключение судебной экспертизы, установившей избыточный объем поставленной энергии в размере 128,687 Гкал, не подлежащий оплате.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал выводы экспертизы достоверными, отклонил доводы истца о необходимости повторной экспертизы и указал, что разница в доказательственной базе исключает преюдициальное значение предыдущего дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГОТЭ») настаивал, что отношения регулируются не как теплоснабжение, а как поставка, и что качество ресурса должно оцениваться по факту оказания услуги конечным потребителям, а не по параметрам на источнике.

Истец также указал, что экспертиза проведена с методологическими ошибками, а рецензия специалиста, её оспаривающая, не была надлежаще оценена судами.

Оппонент (ООО «Коммунальная Сервисная Компания г. Отрадного») считал, что условия договора прямо предусматривают перерасчет при отклонении от температурного графика, а экспертиза подтвердила факт поставки некачественного ресурса.

Он также полагал, что каждый спор рассматривается отдельно, а наличие экспертизы в текущем деле исключает обязательность преюдиции.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили принцип единообразия судебной практики, проигнорировав правовую позицию, сформированную в деле № А55-8242/2024, согласно которой отклонение параметров на источнике не является безусловным основанием для отказа в оплате, если услуга конечным потребителям оказана качественно.

Кроме того, суды необоснованно отклонили рецензию специалиста и ходатайство о повторной экспертизе, не дав оценку доводам об отсутствии нормативного обоснования примененной методики, что нарушило равноправие и состязательность сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа