НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, А ТАКЖЕ НЕИССЛЕДОВАНИЕ ДОВОДОВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О РАЗМЕРЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А40-259233/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось к индивидуальному предпринимателю Котеговой Ольге Александровне с иском о взыскании задолженности в размере 84 361 руб. 02 коп. за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.06.2021 по 07.04.2024.

Услуги оказывались на основании типового договора, заключённого в рамках деятельности истца как регионального оператора по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики. Спорный объект расположен по адресу: УР, Завьяловский район, д. Березка, д.15.

Ответчик указал, что договор был заключён только в ноябре 2024 года, а ранее расчёты велись без учёта фактической площади помещения и наличия субарендаторов. В дело привлечено ООО «Вектор» — арендатор объекта, участвовавшее в правоотношениях по вывозу ТКО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период. При этом учтены нормы ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 и № 1156, а также судебная практика Верховного Суда.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что региональный оператор имеет исключительное право на оказание услуг по ТКО, а обязанность по оплате лежит на потребителе. Суд принял во внимание заявку ответчика от ноября 2024 года и признал, что до этого периода отношения регулировались типовыми условиями. Расчёт задолженности был признан обоснованным, за вычетом площади, переданной субарендатору.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Котегова О.А.) указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не рассмотрел заявление о применении исковой давности и допустил процессуальные нарушения, приняв дополнительные документы после начала рассмотрения дела.

Оппонент (ООО «Спецавтохозяйство») и третье лицо (ООО «Вектор») возражали против жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда. Ответчик и третье лицо также настаивали, что расчёт задолженности неверен, поскольку не учтены данные о площади помещений, переданных в субаренду, и наличие договорных отношений субарендатора с региональным оператором.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по пункту 15 постановления № 43 Пленума ВС РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы о неправильном расчёте задолженности, не проверил данные о площади помещений, переданных в субаренду, и не оценил доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом. Это нарушило требования статей 71, 170, 271 АПК РФ к мотивировке и всестороннему исследованию доказательств.

Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и не могут быть устранены в кассации, поскольку требуют установления фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа