ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В НЕМ ЛИЦОМ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПУБЛИЧНОГО СОБСТВЕННИКА ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, УСТАНОВЛЕННУЮ ДЛЯ НЕЗАСЕЛЕННОГО ЖИЛЬЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2026 по делу А56-56033/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к Администрации Выборгского района и Жилищному агентству с требованием о взыскании 14 666 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2022 по 27.04.2024 в отношении квартиры № 81, находившейся в муниципальной собственности до 08.08.2023.

Основной долг был погашен до подачи иска, поэтому истец уточнил требования, сосредоточившись на взыскании пеней. С 01.02.2022 по 28.02.2023 ответчиком признавалась Администрация как представитель собственника, а с 01.03.2023 — Жилищное агентство, заключившее договор социального найма с Ручкиным М.М.

Спор касается правомерности начисления пеней на обязанность по оплате коммунальных услуг в период, когда помещение фактически использовалось зарегистрированным лицом, но не было официально заселено по договору социального найма до 01.03.2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск. С Администрации взыскали 12 553 руб. 73 коп. пеней за период до 28.02.2023, с Жилищного агентства — 2 113 руб. 11 коп. за последующий период. Также с каждого ответчика в пользу истца взыскали по 2 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Дополнительно взыскал с Жилищного агентства в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жилищное агентство) указало, что спорная квартира не была пустующей в заявленный период, поскольку в ней был зарегистрирован Ручкин М.М., следовательно, расходы на коммунальные услуги не должны ложиться на органы местного самоуправления.

Оппонент (АО «ТЭК СПб») настаивал на законности судебных актов, считая, что до заключения договора социального найма 01.03.2023 обязанность по оплате лежала на представителях собственника.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, поскольку установили факт пустования помещения вопреки документам. Справка о регистрации подтверждает, что Ручкин М.М. был зарегистрирован в квартире с 29.07.2005 и фактически пользовался помещением, а с 01.03.2023 стал стороной договора социального найма.

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ расходы на содержание помещения до заселения несут органы власти, однако при наличии зарегистрированного лица, использующего жилое помещение, основания для возложения платежей на публичного собственника отсутствуют. Кассационный суд принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд отменил решения первой и апелляционной инстанций, отказал в удовлетворении иска, взыскал с АО «ТЭК СПб» в пользу Жилищного агентства 82 000 руб. и в пользу Администрации 2 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа