ВЫВОД СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ У РАБОТОДАТЕЛЯ СВЕДЕНИЙ ОБ ИНВАЛИДНОСТИ РАБОТНИКА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ПОЯСНЕНИЯХ ОТВЕТЧИКА БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ ЛИЧНОГО ДЕЛА СОТРУДНИКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу А32-11681/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с требованием взыскать с ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-краевая клиническая больница № 1» 107 050 рублей 71 копейки — сумму излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работнице Хачатурян Н.М.

Основание иска — отсутствие в электронных реестрах, направленных учреждением, кода «45», указывающего на инвалидность застрахованного лица. Поскольку инвалидность у Хачатурян была установлена с 2004 года, но не отражена при назначении пособия, фонд произвел избыточные выплаты за периоды с 12.10.2021 по 17.12.2021 и с 06.06.2022 по 30.09.2022.

Спор возник по поводу обязанности страхователя предоставлять достоверные сведения о статусе работника и возможности фонда самостоятельно проверять наличие инвалидности через федеральные реестры.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд посчитал, что учреждение нарушило обязанность по предоставлению достоверных сведений, поскольку не указало инвалидность работницы в электронных листках нетрудоспособности, что привело к излишней выплате пособия.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что фонд не доказал виновных действий учреждения, а также установил, что фонд имел возможность самостоятельно проверить наличие инвалидности через Федеральный реестр инвалидов, доступ к которому у него есть.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд) настаивал, что страхователь обязан указывать в электронных листках нетрудоспособности код «45» при наличии у работника инвалидности. Непредставление этих сведений является нарушением обязанности по достоверности информации и влечет ответственность по части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ.

Оппонент (учреждение) утверждал, что не имел информации об инвалидности работницы, поскольку она не представила соответствующие документы. Работодатель не вправе требовать такие данные, так как это персональная информация, а закон не обязывает его запрашивать подтверждение инвалидности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что выводы апелляционного суда о незнании учреждением об инвалидности работницы основаны исключительно на пояснениях ответчика без подтверждающих доказательств. При этом суд не запросил личное дело Хачатурян Н.М., несмотря на возможность это сделать, и не выяснил, представляла ли она сведения об инвалидности работодателю.

Нарушено положение статьи 65 АПК РФ: суд не обеспечил всестороннее исследование обстоятельств. Также проигнорирована процессуальная возможность вызвать третье лицо для пояснений. Выводы апелляции не соответствуют имеющимся доказательствам и противоречат требованиям мотивировки постановления по статье 271 АПК РФ.

Указано, что при новом рассмотрении суд должен запросить личное дело и медицинскую карту Хачатурян Н.М., учитывая, что учреждение одновременно является и работодателем, и медицинской организацией, выдавшей листок нетрудоспособности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа