РАЗМЕР УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, ВЗЫСКИВАЕМОЙ С АРЕНДАТОРА ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, УМЕНЬШАЕТСЯ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ ПРЕДПРИНЯЛ РАЗУМНЫХ МЕР ДЛЯ СОКРАЩЕНИЯ ПЕРИОДА ПРОСТОЯ, В ЧАСТНОСТИ НЕ ВЫПОЛНИЛ СВОЕВРЕМЕННО РЕМОНТ ЗА СВОЙ СЧЕТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу А19-15047/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чалгина Людмила Георгиевна обратилась к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области с иском о взыскании 341 087 рублей на восстановительный ремонт и 277 195,12 рублей упущенной выгоды. Основание — возврат арендованных помещений в ненадлежащем состоянии после окончания срока контракта от 28.12.2021 № 769.

Фонд подал встречный иск о признании этого контракта расторгнутым с 31.12.2022. Дела объединили. Спор касается исполнения обязательств по аренде помещений общей площадью около 50 кв.м в Ангарске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск предпринимателя полностью: взыскала стоимость ремонта и упущенную выгоду. Встречный иск фонда частично удовлетворил — признал контракт расторгнутым с 31.12.2022, прекратил производство по требованию о принятии помещений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о ненадлежащем состоянии возвращённых помещений и наличии причинно-следственной связи между действиями фонда и убытками истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд): суды неправильно применили статью 15 ГК РФ; переписка с потенциальным арендатором — недопустимое доказательство; экспертное заключение противоречиво; расходы на текущий ремонт включены в арендную плату; допущены ошибки в реквизитах договора.

Оппонент (предприниматель): доказала факт повреждений при возврате помещений; экспертиза проведена надлежаще; меры по сдаче в аренду принимались; фонд нарушил условия контракта, обязывающие его проводить текущий ремонт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал законным взыскание стоимости восстановительного ремонта, поскольку повреждения подтверждены актами и экспертизой, а обязанность по текущему ремонту лежала на фонде. Однако выводы о размере упущенной выгоды признаны преждевременными. Суды не проверили, предпринял ли предприниматель разумные меры для уменьшения убытков, в частности — не выполнил ремонт за свой счет. Нарушена статья 65 АПК РФ: не оценено бездействие истца, что могло повлиять на размер убытков. Указана необходимость применения статей 15, 393 и 404 ГК РФ с учетом разумных усилий кредитора.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в размере 277 195,12 рублей и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа