ПРИ ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕПОГРУЗКУ ВАГОНОВ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, БЫЛА ЛИ ПОДАЧА ВАГОНОВ НА ПОГРУЗКУ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ СОГЛАСОВАНА СТОРОНАМИ И КТО ИМЕННО ИНИЦИИРОВАЛ ИХ ЗААДРЕСОВАНИЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.03.2026 по делу А45-3537/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «А 1» обратилось к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогову А.И. с иском о взыскании 3 184 000 руб. штрафа за непогрузку вагонов и 974 451 руб. 60 коп. убытков по договору от 02.02.2023 № 186 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Спор возник из того, что общество предоставило 24 вагона для погрузки на станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги, однако Пирогов А.И. не осуществил погрузку, что привело к сверхнормативному простою и необходимости переадресации вагонов.

Общество ссылалось на условия договора, предусматривающие штрафы при отказе от вагонов и компенсацию расходов на железнодорожный тариф. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего было обжаловано в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 3 184 000 руб. штрафа и 974 451 руб. 60 коп. убытков. Суд исходил из факта предоставления вагонов и ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и неустойке.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что стороны не согласовали подачу вагонов под погрузку, поскольку отсутствовала заявка в установленной форме, и поэтому ответственность за отказ от вагонов наступать не может.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «А 1» — указал, что суд апелляции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовав факт заадресования вагонов через заявку формы ГУ-12, а также не рассмотрев возможность представления доказательств и не привлек третье лицо — ООО ПК «АгроСиб», к которому могут быть предъявлены регрессные требования.

Оппонент — глава КФХ Пирогов А.И. — заявил, что заявки на перевозку он не подавал, вагоны находились в отстое, а спорные документы не подтверждают его обязательства; суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства, ходатайства о дополнительных доказательствах и привлечении третьих лиц ранее не заявлялись.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: кто инициировал заадресование вагонов, каким способом оформлялись заявки формы ГУ-12, кто является владельцем путей необщего пользования и принимал вагоны, а также имелся ли письменный отказ от их приема.

Несмотря на то что договор предусматривает возможность заадресации вагонов иным способом, включая письмо в отстой, суды не оценили доводы истца о технической невозможности заадресации без согласованной заявки и отсутствии у него отношений с ООО ПК «АгроСиб».

Кассация сослалась на статью 421 ГК РФ о свободе договора, статью 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и пункт 43 Постановления № 49 ВС РФ, указав, что толкование условий договора требует всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, которое невозможно в рамках кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа