ОТСУТСТВИЕ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЕМКИ УСЛУГ ПО ГОСКОНТРАКТУ НЕ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ФАКТИЧЕСКОМ ОБЪЕМЕ И КАЧЕСТВЕ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 20.03.2026 по делу А40-58978/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» обратилось к Министерству транспорта России с иском о взыскании 196 366 265 руб. по государственному контракту от 25.12.2023 № 11423424 на оказание услуг по эксплуатации и сопровождению систем информационного обеспечения безопасности населения на транспорте (СИОБНТ), включая техническую поддержку инфраструктуры и пользователей.

Услуги за первый этап контракта были приняты и оплачены. Услуги за второй, третий и четвёртый этапы (с 01.04.2024 по 31.12.2024) заказчик не принял, мотивируя это ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Приемочная комиссия выявила нарушения при проверке актов сдачи-приемки, что нашло отражение в протоколах заседаний и мотивированных отказах от подписания актов.

Истец полагал, что услуги оказаны надлежащо, а отказ от оплаты — необоснован. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца были удовлетворены полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме, указав, что исполнитель представил все необходимые документы в установленные сроки, а заказчик не направил мотивированные замечания по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном контрактом и законодательством. Суд сделал вывод, что услуги считаются принятыми, а задолженность подтверждена.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав позицию о формальном соблюдении процедуры сдачи-приемки и отсутствии своевременных возражений со стороны заказчика. Оценка фактического качества и объема оказанных услуг при этом не проводилась.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минтранс России): указал на неправильное применение норм материального и процессуального права; заявил, что суды не учли существенные нарушения условий контракта, выявленные приемочной комиссией, включая установку неактуального ПО, разукомплектованность оборудования и формальное исполнение заявок; подчеркнул необходимость всесторонней проверки фактического исполнения обязательств.

Оппонент (Предприятие): настаивал на том, что все услуги оказаны в полном объеме и в срок, документы представлены надлежащим образом; считал, что заказчик уклонился от принятия результатов, не представив возражений в установленный срок, что влечёт автоматическое признание услуг принятыми и подлежащими оплате.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: ограничились формальной оценкой соблюдения порядка сдачи-приемки, не исследовав фактический объем, качество и результативность оказанных услуг. При этом не была учтена специфика госконтракта, регулируемого Законом № 44-ФЗ, и принцип эффективности использования бюджетных средств по статье 34 Бюджетного кодекса РФ.

Кассация сослалась на п. 12–13 Информационного письма ВАС РФ № 51 и п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 23, указав, что наличие или отсутствие актов приемки не исключает права заказчика на возражение по существу. Суды первой и апелляции не проверили доводы о ненадлежащем исполнении, включая настройку оборудования, обновление ПО и реальное выполнение заявок, что повлияло на правильность выводов.

Для устранения нарушений требуется новое рассмотрение с полным исследованием всех доказательств и обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа