ОТКАЗ КРЕДИТОРА СОДЕЙСТВОВАТЬ ДОЛЖНИКУ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 404 ГК РФ, ТАК КАК ОН НЕ НАХОДИТСЯ В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С УЖЕ ДОПУЩЕННОЙ ПРОСРОЧКОЙ

Постановление АС Московского округа от 19.03.2026 по делу А40-269460/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосинжпроект» обратилось к ООО «СМС» с иском о взыскании 100 000 000 руб. по договору купли-продажи акций АО «ТПУ „Рассказовка“» от 01.06.2017. Стороны предусмотрели увеличение покупной цены на 50 000 000 руб. за каждый этап реализации технологической части проекта ТПУ «Рассказовка», если срок его ввода нарушен более чем на 6 месяцев. Истец указал, что ответчик нарушил сроки ввода двух объектов — подземного пешеходного перехода и перронов — и требовал оплаты по повышенной цене. В деле участвует третье лицо — АО «Специализированный застройщик ТПУ „Рассказовка“».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 100 000 000 руб. и госпошлину в размере 975 000 руб. Суд исходил из того, что имело место два нарушения сроков — по двум объектам технологической части проекта, каждое из которых повлекло увеличение цены на 50 000 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение: признал задержку только одного этапа (ввод в эксплуатацию технологической части проекта в целом), а не каждого объекта, и сократил сумму взыскания до 25 000 000 руб., включая пропорциональную часть госпошлины. Также он учёл доводы об участии истца в нарушении обязательств и применил статью 404 ГК РФ, уменьшив ответственность ответчика наполовину.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Мосинжпроект»): считает, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, ошибочно снизив сумму взыскания. Указывает, что истцом не были нарушены встречные обязательства, а отказ в заключении договора технического заказчика был обоснован и произошёл после окончания установленных сроков.

Оппонент (ООО «СМС»): возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на правомерности применения статьи 404 ГК РФ. Утверждает, что нарушение сроков произошло частично по вине истца, который отказался выполнять функции технического заказчика, тем самым препятствуя реализации проекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляции правильно определил фактические обстоятельства, но неправильно применил статью 404 ГК РФ. Нет доказательств, что нарушение сроков произошло по вине истца. Обязанность по заключению договора технического заказчика лежала на ответчике, а обращение застройщика за его заключением произошло уже после истечения сроков. Положения статьи 404 ГК РФ применены без оснований, поскольку истцом не было содействия в увеличении убытков и не допущено злоупотребления правом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: увеличил сумму взыскания до 50 000 000 руб., взыскал пропорциональную госпошлину и расходы по кассационной жалобе, остальную часть постановления оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа