ЗАКОННОСТЬ ОТКАЗА ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА В ВЫПУСКЕ ТОВАРА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКЕ ИСХОДЯ ИЗ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В ХОДЕ КОНТРОЛЯ, А ПОСЛЕДУЮЩАЯ УТРАТА ДЕКЛАРАНТОМ ПРАВА ВЛАДЕНИЯ ТОВАРОМ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ТАКОЙ ПРОВЕРКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А63-22116/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская шерстяная компания» обратилось к Северо-Кавказской электронной таможне с заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2024 об отказе в выпуске товара — 1 188 дорожных пледов из шерсти, задекларированных по декларации ДТ № 10805010/260924/5016272. Таможенная стоимость составила 3 055 123 руб., определена по первому методу на основе контракта и инвойса. Таможня потребовала дополнительные документы, включая подтверждение оплаты и пояснения по условиям поставки, и сочла представленные сведения недостаточными. Общество утверждало, что предоставило все необходимые документы, включая соглашение о зачете встречных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал решение таможни от 06.10.2024 недействительным. Он установил, что общество представило достаточные доказательства заключения и исполнения сделки: внешнеторговый контракт, инвойс, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля и соглашение о зачете. Суд посчитал, что требования таможни не были обоснованы, а отказ в выпуске нарушил права общества.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он указал, что документы, представленные обществом, датированы после 06.10.2024 и предоставлены за рамками таможенного контроля. Также суд отметил, что на момент рассмотрения спора общество утратило право владения товаром, поскольку он был перезадекларирован индивидуальным предпринимателем. Кроме того, суд посчитал, что убытки и упущенную выгоду общество не доказало.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Брянская шерстяная компания») указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя обязательность проверки законности требования о внесении изменений в декларацию. Также общество настаивало на соблюдении императивной последовательности применения методов определения таможенной стоимости по пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Оппонент (Северо-Кавказская электронная таможня) возражал против жалобы, утверждая, что решение об отказе в выпуске было законным, поскольку документы по оплате и условиям поставки представлены не были или представлены с опозданием. Также таможня указала, что общество утратило интерес к делу после передачи товара третьему лицу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил противоречия в выводах апелляционного суда: с одной стороны, он ссылался на непринятие требования о внесении изменений, с другой — на отсутствие корректировки стоимости. Кассация указала, что апелляционный суд не проверил законность основания отказа в выпуске, не оценил представленные обществом документы, включая экспортную декларацию и соглашение о зачете, и проигнорировал возможность оплаты по истечении срока таможенного контроля. Также не была исследована правомерность применения иного метода определения стоимости. Указывается, что суд должен был проверить, были ли изначально представленные документы достаточны для применения первого метода.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа