ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ С ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ УБЫТКИ, ЕСЛИ РАСХОДЫ НА АРЕНДУ ГЕНЕРАТОРА ЗАЯВЛЕНЫ ЗА ПЕРИОД, ПРЕВЫШАЮЩИЙ ФАКТИЧЕСКОЕ ОТКЛЮЧЕНИЕ, СТОИМОСТЬ ИСПОРЧЕННОГО ТОВАРА НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА, А ДОГОВОРЫ С КОНТРАГЕНТАМИ ЗАКЛЮЧЕНЫ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.03.2026 по делу А56-89057/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» обратилось к ООО «РН-Энерго» с иском о признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии и взыскании убытков в размере 8 727 204 руб. 08 коп.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020, по которому «РН-Энерго» обязалось поставлять электроэнергию на объект истца. В январе 2022 года был выявлен сбой в работе прибора учета, после чего ответчик произвел расчет по замещающей информации и направил требование об оплате. При неоплате 11.03.2022 введен режим ограничения, подача энергии возобновлена 18.03.2022.

Истец заявил расходы на аренду дизельной генераторной установки (ДГУ), стоимость испорченного товара, а также выплаты по мировым соглашениям с контрагентами, расторгнутыми из-за невозможности проведения мероприятий.

Дело ранее рассматривалось несколько раз, с отменой и направлением на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с «РН-Энерго» 5 064 804 руб. 08 коп. убытков и 38 672 руб. госпошлины, в остальной части отказалась. В порядке поворота исполнения решения от 04.04.2024 взыскала с «Экотрейда» в пользу «РН-Энерго» 5 739 800 руб. 92 коп.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью удовлетворил иск: взыскал с «РН-Энерго» 8 727 204 руб. 08 коп. убытков, 62 013 руб. госпошлины, снизил сумму поворота исполнения до 2 054 059 руб. 92 коп.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «РН-Энерго»): действия по ограничению были правомерны; расходы на ДГУ заявлены за период, превышающий фактическое отключение; размер убытков по испорченному товару не доказан; истец способствовал увеличению убытков, заключив новые договоры после получения уведомления о задолженности.

Оппонент (ООО «Экотрейд»): действия ответчика нарушили порядок ограничения; все убытки подтверждены документально; причинно-следственная связь между отключением и понесенными расходами установлена; поведение истца было добросовестным.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. Расходы на аренду ДГУ должны быть учтены только за период фактического отключения — с 11.03.2022 по 18.03.2022 (6 дней), а не за 20 дней. Затраты на электроэнергию, которые истец не понес, подлежали вычету.

Требования о взыскании 2 502 064 руб. по испорченному товару не подтверждены доказательствами приобретения, наличия и порчи продукции. Убытки по мировым соглашениям не связаны с действиями ответчика: мероприятия планировались после восстановления энергоснабжения или при наличии ДГУ. Истец недобросовестно заключил договоры, зная о риске отключения.

Кассационный суд принял новый акт без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт: взыскать с ООО «РН-Энерго» в пользу ООО «Экотрейд» 1 712 740 руб. 08 коп. убытков и 13 078 руб. госпошлины, в остальной части иска отказать, а также взыскать с «Экотрейда» в пользу «РН-Энерго» 9 130 536 руб. 92 коп. в порядке поворота исполнения прежнего решения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа