НАЛИЧИЕ ПРОПУСКНОГО РЕЖИМА И ОГРАЖДЕНИЙ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ НАРУШЕНИЯ ПРАВА НА СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К БЕРЕГОВОЙ ПОЛОСЕ, КОТОРУЮ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ФОРМАЛЬНАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОХОДА, ЕСЛИ ОН КОНТРОЛИРУЕТСЯ АРЕНДАТОРОМ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ

Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу А57-36881/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и ОАО «РЖД». Требования касались устранения препятствий в пользовании береговой полосой Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025301:260. Истец просил обязать ответчиков демонтировать шлагбаумы на проходных № 1 и № 2, а также взыскать с них солидарно судебную неустойку по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Участок площадью 124 859 кв. м предоставлен в аренду АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» для размещения оздоровительного комплекса «Волжские дали». Часть участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы общего пользования. По версии истца, шлагбаумы ограничивают доступ граждан к водному объекту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому между шлагбаумом и КПП № 1 имеется проход шириной 1,5 метра, обеспечивающий свободный пешеходный доступ к водоему. Суд посчитал, что препятствий для пользования береговой полосой нет, поскольку ограничивается только въезд транспорта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что шлагбаумы не создают барьеров для пешеходного доступа и соответствуют требованиям законодательства. Суд сослался на часть 8 статьи 6 ВК РФ, допускающую использование береговой полосы без механических транспортных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) настаивала, что наличие шлагбаумов и пропускного режима нарушает право граждан на свободный доступ к береговой полосе. Указывалось, что доступ через проход шириной 1,5 метра зависит от усмотрения охраны санатория, что противоречит принципу общедоступности, установленному статьей 6 ВК РФ.

Оппоненты (АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ОАО «РЖД») обосновывали установку шлагбаумов необходимостью обеспечения антитеррористической защищенности и санитарно-эпидемиологических норм. Подчеркивалось, что ограничения касаются только въезда автотранспорта, а пешеходный доступ к набережной сохраняется.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали доступ свободным, не исследовав полностью правовой режим прохода. Наличие ограждений и пропускного режима создает презумпцию нарушения статьи 6 ВК РФ, гарантирующей беспрепятственный доступ к береговой полосе. Сам факт наличия прохода шириной 1,5 метра не свидетельствует о его реальности и безусловности, если он может быть перекрыт по усмотрению администрации санатория.

Суд отметил, что статус медицинского учреждения не является основанием для полного ограничения доступа, если это не предусмотрено федеральным законом. Отсутствие схемы организованного доступа и доказательств невозможности его обеспечения без препятствий требует дополнительного рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа