АРИФМЕТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В РАСЧЕТЕ ПРОЦЕНТОВ, ВОЗНИКШАЯ ИЗ-ЗА ПРИМЕНЕНИЯ НЕВЕРНОГО ЗНАЧЕНИЯ СТАВКИ, И ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ МОТИВИРОВОЧНОЙ И РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТЯМИ СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕКУТ ЕГО ИЗМЕНЕНИЕ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А60-31025/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (истец) обратилось с иском к ЮниКредит Банк ГмбХ, UniCredit S.p.A. и АО «ЮниКредит Банк» о взыскании 3 363 000 евро по банковской гарантии от 19.10.2021 № 28532020215141, выданной в обеспечение возврата аванса по договору поставки оборудования с немецкой компанией Вальдрих.

Оборудование не было поставлено, обязательства по договору нарушены, требование о выплате по гарантии предъявлено 21.06.2022 и повторно 23.08.2022, но исполнено не было. Истец также потребовал проценты за просрочку по ставке, определённой согласно германскому праву (§ 247, 288 ГГУ), и судебные расходы в размере 206 000 руб.

Спор связан с отказом банков исполнять обязательства по гарантии под предлогом санкционных ограничений ЕС, а также вопросами солидарной ответственности банков группы UniCredit.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав основной долг, проценты за период с 25.08.2022 по 07.06.2024 в размере 405 632 евро 64 цента и последующие проценты по ставке 9 % плюс базисная ставка, а также судебные расходы. Суд признал солидарную ответственность всех ответчиков, исходя из единого управления группой компаний.

Апелляционный суд изменил решение в части размера процентов за период до 07.06.2024, скорректировав их до 405 632 евро 64 цента, применив ставку 5 % + базисная ставка по § 288 ГГУ. Однако в резолютивной части сохранил неверную формулу начисления процентов после 08.06.2024 — 9 % вместо 5 %. Остальные положения оставил без изменения, жалобы — без удовлетворения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «Уралмашзавод»): указал на ошибку в расчёте базисной ставки за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 — суд использовал 2,12 % вместо 3,12 %, что привело к занижению суммы процентов. Требует пересчёта в пользу истца — 422 585 евро 85 центов.

Оппоненты (банки): утверждают, что применение повышенной ставки недопустимо, требуют снижения процентов до 10 % от долга (336 300 евро). Также оспаривают солидарную ответственность, указывая на отсутствие контроля российского банка над должником и неправомерность привлечения материнской компании без доказательств противоправного поведения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в расчёте базисной ставки за второе полугодие 2023 года: вместо 3,12 % была применена ставка 2,12 %, что привело к занижению суммы процентов. Признан верным расчёт истца — 422 585 евро 85 центов за период с 26.08.2022 по 07.06.2024.

Также признан обоснованным довод ответчика о несоответствии формулы начисления процентов после 08.06.2024: суд апелляции указал 9 %, хотя ранее сделал вывод о применении ставки 5 % + базисная ставка. Кассация обязана исправить эту неточность.

Иные доводы сторон отклонены как сводящиеся к переоценке доказательств, не подтверждающие нарушений закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов: увеличил сумму процентов за период до 07.06.2024 до 422 585 евро 85 центов и установил продолжение начисления по ставке 5 % + базисная ставка с 08.06.2024, в остальном оставил акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа