ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ПАССИВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ЕГО ПРЕКРАЩЕНИЮ ЗАЧЕТОМ, ПОЭТОМУ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЧЕТЕ ДО ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОПУСКА ДАВНОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу А12-5754/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Фортуна» обратилось к Дайлиденко Н.З. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 по 02.11.2024 в сумме 2 057 378,45 руб. Требование основано на признании недействительными двух договоров займа от 07.02.2022 и 29.07.2022 на общую сумму 12 500 000 руб., по которым Дайлиденко Н.З. фактически получила средства, но не вернула их вовремя.

Дайлиденко Н.З. подала встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 31.10.2024 в сумме 2 056 554,56 руб. в связи с неисполнением ООО «Фортуна» решения суда по другому делу.

Спор возник после того, как ранее вступившее в силу решение признало договоры займа недействительными, а Дайлиденко Н.З. исполнила обязательство по возврату долга 02.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск ООО «Фортуна», взыскав проценты за период с 06.03.2024 по 31.10.2024 в сумме 1 394 808,74 руб. Отказ мотивирован пропуском обществом годичного срока исковой давности: иск подан 06.03.2025, поэтому требования за период до 06.03.2024 не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о пропуске срока исковой давности и указал, что заявление ответчика о зачете встречных требований не содержит достаточной определенности, поскольку Дайлиденко Н.З. одновременно заявила о зачете, оспаривала период расчета и просила отказать в иске.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фортуна») утверждает, что суды ошибочно применили срок исковой давности, поскольку течению срока препятствовало заявление Дайлиденко Н.З. о зачете встречного требования, сделанное 03.04.2025. Также общество считает неправильным ограничение периода начисления процентов 31.10.2024.

Оппонент (Дайлиденко Н.З.) полагает, что зачет не состоялся, поскольку она не признала первоначальное требование и последующим встречным иском изменила свою позицию. Кроме того, она настаивает на пропуске ООО «Фортуна» срока исковой давности, так как требование могло быть заявлено ранее.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности. Заявление Дайлиденко Н.З. от 03.04.2025 о зачете встречного требования в размере 1 815 753,41 руб. является односторонним волеизъявлением, прекращающим обязательство в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС № 6, истечение срока исковой давности по пассивному требованию (требованию ООО «Фортуна») не препятствует зачету, если активное требование (требование Дайлиденко Н.З.) законно и обоснованно.

Нижестоящие суды не исследовали законность и обоснованность заявления о зачете, что повлекло неполное установление обстоятельств. При новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, включая срок исполнения встречного требования и правомерность его применения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа