ИСКЛЮЧАЕТСЯ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НА ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПРЕДУСМОТРЕНА ДОГОВОРНАЯ НЕУСТОЙКА, А ТАКЖЕ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ НА ВЗЫСКАНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А63-2340/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Минераловодского муниципального округа обратилась к индивидуальному предпринимателю Сова А.Н. о взыскании 2 526 253 рубля 13 копеек платы за использование земельного участка с 26.03.2022 по 17.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на факте продолжения предпринимателем пользования земельным участком после расторжения договора аренды от 15.10.2015, поскольку на участке расположены принадлежащие ему помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование.

Ранее администрация уже взыскивала задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению по делам № А63-19295/2018 и А63-7932/2022. Новый иск касается периода после 26.03.2022.

Спор возник из-за правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на суммы, уже облагаемые неустойкой по договору, а также учета моратория на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 2 526 253 рубля 13 копеек задолженности и 1 062 401 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими средствами за периоды с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 17.04.2024. Расчет скорректирован с учетом моратория, но без применения разъяснений ВС РФ о недопустимости одновременного начисления процентов и неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не проверив корректность расчета процентов и не учтя доводы о неправомерности начисления процентов на суммы, подпадающие под договорную неустойку и мораторий.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды ошибочно начислили проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, по которой уже предусмотрена договорная неустойка, что противоречит пункту 42 постановления Пленума ВС № 7. Также проценты начислены за период действия моратория, что недопустимо.

Оппонент (администрация) настаивал, что проценты начислены обоснованно как мера ответственности за неосновательное обогащение, а применение моратория не исключает начисление процентов по статье 395 ГК РФ на требования, связанные с пользованием имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Проценты по статье 395 ГК РФ нельзя начислять на суммы, по которым действует договорная неустойка, — это прямо запрещено пунктом 42 постановления Пленума ВС № 7.

Также суд учел, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции, включая проценты по статье 395 ГК РФ, если иное не установлено законом. Кроме того, проценты нельзя начислять до истечения срока оплаты — поквартально, соответственно, с 01.07.2022 и 01.10.2022.

Правильная сумма процентов составила 924 308 рублей 71 копейка. Остальная часть взыскана без законных оснований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемых процентов до 924 308 рублей 71 копейки, и обязал администрацию возместить предпринимателю часть расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа