УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОКУПАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ОБЯЗАННОСТЬ ВЕРНУТЬ ЭТОТ ТОВАР ПРОДАВЦУ, ПОСКОЛЬКУ ИНОЕ НАРУШАЕТ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ ВСТРЕЧНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ СТОРОН

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А67-8779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СибАэроКрафт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» с иском о взыскании 2 598 274,89 руб. задолженности по договору от 25.10.2021 № 67 и 1 198 675,11 руб. убытков. Требования основаны на поставке некачественных электрических жгутов для самолетов Ан-2, которые не соответствуют технической документации и признаны непригодными к использованию. Стороны заключили договор на изготовление и поставку 4 комплектов жгутов, из которых один был реализован истцом третьему лицу.

Покупатель провел замещающую закупку у других поставщиков, мотивируя это экономической нецелесообразностью ремонта дефектных жгутов. Экспертиза подтвердила наличие критических дефектов, устранение которых технически невозможно без нарушения конструкторской документации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал товар некачественным, установил существенность недостатков и обязал ответчика вернуть стоимость трёх комплектов жгутов и возместить разницу в цене по замещающим сделкам. Основанием стали выводы судебной экспертизы и положения статей 475, 723 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора при существенных нарушениях качества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил достоверность экспертного заключения, указал на отсутствие доказательств его ошибочности со стороны ответчика и отметил, что устранимость дефектов не означает их несущественности. Суд счёл обоснованным взыскание как основной задолженности, так и убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы («МОТОР») указал на отсутствие в деле достаточных доказательств непригодности товара, нарушение его права на участие в осмотре предмета экспертизы и неточности в терминологии экспертов, повлиявшие на результат. Также заявитель считает, что дефекты могли быть устранены, а потому требования о расторжении договора необоснованны.

Оппонент («СибАэроКрафт») настаивает на законности решений нижестоящих судов. Поддерживает выводы экспертизы о невозможности использования жгутов по назначению, ссылается на экономическую нецелесообразность ремонта и право на заключение замещающих сделок. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о повторной экспертизе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами о поставке некачественного товара и наличии у покупателя права на отказ от договора. Однако установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не разрешили вопрос о возврате товара продавцу. По смыслу статьи 475 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, сохранение имущества за покупателем при взыскании стоимости нарушает эквивалентность встречных предоставлений.

Кассационный суд указал, что установленные факты позволяют изменить судебные акты без направления дела на новое рассмотрение. Обязал истца вернуть 3 комплекта жгутов после получения денежных средств, обеспечив доступ ответчику для самовывоза.

📌 Итог

Суд Западно-Сибирского округа изменил решения нижестоящих судов, сохранив взыскание 3 796 950 руб. (задолженность, убытки, расходы), и обязал «СибАэроКрафт» вернуть «МОТОРУ» 3 комплекта жгутов в течение пяти рабочих дней после получения денег, обеспечив доступ для самовывоза.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа