УКАЗАНИЕ В ПЛАТЕЖНОМ ПОРУЧЕНИИ НАЗНАЧЕНИЯ ПЛАТЕЖА КАК «ЗАЕМ» НЕ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПРИРОДЕ ПЛАТЕЖЕЙ И О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 13.03.2026 по делу А76-19171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Тотал прогрессив консалтинг» (истец) обратилось к обществу «Тера Евро» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам процентного возвратного займа в сумме 2 872 450 руб. и процентов за пользование займом — 2 101 314 руб. 60 коп. с продолжением начисления.

Истец ссылался на платежные поручения с указанием назначения платежа как «заем», полагая, что они подтверждают заключение разовых договоров займа. Спорные перечисления осуществлялись с 2012 по 2013 год.

Третьим лицом привлечен Соснин И.Ю., на чей счет также были перечислены средства. Общество «Тера Евро» отрицало заемный характер платежей, указывая на контроль директора обоих компаний над расчетными счетами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с «Тера Евро» задолженность в размере 1 413 550 руб. и проценты — 777 806 руб. 72 коп. за период до 20.06.2020, а также начислила дальнейшие проценты по ключевой ставке. Суд признал платежные поручения с указанием на займ акцептом оферты, а их содержание — достаточным для признания договоров займа заключенными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности, указав, что ходатайство о применении срока не заявлялось.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Тера Евро» — утверждало, что одних платежных поручений недостаточно для признания договора займа, особенно при отсутствии письменных соглашений, актов сверки или претензионной переписки. Указывалось, что суды проигнорировали доказательства фальсификации документов и контроля директора истца над счетами ответчика.

Также заявитель настаивал, что истец злоупотребил правом, поскольку Карташова Л.И. контролировала оба юридических лица. Кроме того, было указано на пропуск срока исковой давности, поскольку требования предъявлены спустя более чем 10 лет после некоторых платежей.

Оппонент — общество «Тотал прогрессив консалтинг» — настаивало на законности и обоснованности судебных актов. Оно считало, что назначение платежей в поручениях однозначно указывает на заемный характер, а факт получения средств подтвержден выписками. Противник жалобы отвергал доводы о злоупотреблении правом и пропуске срока, ссылаясь на отсутствие соответствующего ходатайства в первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Признание платежных поручений акцептом оферты и основанием для возникновения обязательств по займу противоречит позиции Верховного Суда РФ: одностороннее указание цели платежа не является безусловным доказательством заключения договора.

Кассационный суд указал, что суды не исследовали представленные ответчиком доводы о контроле директора над счетами, пояснения из другого дела о нулевой задолженности и фактическую природу платежей. Также не была должным образом оценена ссылка на пропуск срока исковой давности, содержащаяся в отзыве и пояснениях ответчика, что требует проверки по существу.

Указано, что при новом рассмотрении необходимо повторно оценить правовую природу платежей, проверить доводы о сроке исковой давности и распределить судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа