СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ ПО СПОРУ, ИНИЦИИРОВАННОМУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ИЛИ ЕГО СТРУКТУРНЫМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕМ, ВОЗМЕЩАЮТСЯ ЗА СЧЕТ ПУБЛИЧНОГО ОРГАНА, ОБЛАДАЮЩЕГО СТАТУСОМ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ВЫСТУПАЮЩЕГО СТОРОНОЙ ПО ДЕЛУ

Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-11155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области — Зверев Сергей Евгеньевич — обратился к ООО «Электросибмонтаж» с иском о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество (транспортное средство КАМАЗ 55102) и обращении его в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 233 625 руб.

После отказа в иске общество заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил это требование, взыскав 25 000 руб. с истца. Апелляционный суд изменил решение, указав в качестве плательщика Управление ФССП по Амурской области.

УФССП по Амурской области обжаловало в кассацию, указав, что не является стороной по делу и не может быть обязано возмещать судебные расходы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 31.10.2025 Арбитражный суд Амурской области взыскал с СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пользу ООО «Электросибмонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивировав это тем, что расходы понесены ответчиком, в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционный суд изменил определение первой инстанции: постановлением от 17.11.2025 он взыскал те же 25 000 руб., но уже с УФССП по Амурской области, сославшись на то, что СОСП не является юридическим лицом, а УФССП как территориальный орган ФССП России должен нести процессуальные расходы по аналогии с правовой позицией Пленума ВС РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФССП по Амурской области): не является стороной по делу, не выступало как истец или ответчик, не обладает бюджетными полномочиями в рамках данного спора; в силу статьи 110 АПК РФ не может быть обязано возмещать судебные расходы; истцом выступало структурное подразделение самостоятельного юридического лица — ГМУ ФССП России.

Оппонент: не представлено.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что истцом по делу выступило структурное подразделение ГМУ ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета. Следовательно, именно ГМУ ФССП России, а не УФССП по Амурской области, должно нести процессуальные риски, включая возмещение судебных расходов. Указание СОСП в качестве плательщика ошибочно, поскольку оно не юридическое лицо, но ссылка апелляции на УФССП также ошибочна — оно не участвовало в деле как сторона. Применение по аналогии Постановления №50 и №13 Пленума ВС РФ в данном случае неправомерно. Все фактические обстоятельства установлены, дополнительного рассмотрения не требуется.

📌 Итог

Изменить определение первой инстанции и постановление апелляционного суда, взыскав 25 000 руб. судебных расходов с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Электросибмонтаж», и отменить приостановление исполнения апелляционного постановления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа