ВКЛЮЧЕНИЕ НДС В СОСТАВ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВЗЫСКИВАЕМОГО В ПОЛЬЗУ ИСТЦА-БАНКРОТА, КОТОРЫЙ ОСВОБОЖДЕН ОТ УПЛАТЫ ЭТОГО НАЛОГА, ПРИВОДИТ К НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ НА СТОРОНЕ САМОГО ИСТЦА

Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А04-3380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Туранлес» обратилось к ООО «Виза» с иском о взыскании 9 246 710,51 руб. в виде неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом.

ООО «Виза» подало встречный иск о взыскании 1 915 485,20 руб. — задолженности по договору ответственного хранения.

Имущество ранее было истребовано у ООО «Виза» по решению суда от 18.03.2022; часть передана на хранение 23.03.2023, остальное — позже. Спор касается периодов пользования до и после заключения договоров хранения и аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила первоначальный иск: взыскала с ООО «Виза» 8 003 543,36 руб. неосновательного обогащения за периоды с 22.03.2021 по 07.11.2021 и с 27.12.2021 по 17.06.2024, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскали 915 485,20 руб. за хранение с 23.03.2023 по 11.08.2024. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет, итого в пользу АО «Туранлес» взыскано 7 089 238,96 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал расчеты обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Виза») указывает, что суды не учли: конкурсный управляющий не подписывал договор до марта 2023 года; фактическое исполнение обязательств по хранению до этой даты не подтверждено; оборудование могло быть неработоспособным; сумма НДС не подлежит включению в расчет, так как АО «Туранлес» освобождено от его уплаты как банкрот; эксперт включил в расчет комплектующие как самостоятельные объекты аренды.

Оппонент (АО «Туранлес») возражает против всех доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, ссылается на преюдициальность решения об истребовании имущества и правомерность экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Экспертная оценка включала комплектующие как самостоятельные объекты аренды, хотя они являются частью линий оборудования или строительных конструкций. Также не исследован вопрос о работоспособности линии по производству пеллет, которую эксперт признал неработоспособной на 20.08.2021, но истец требовал плату за её использование с 25.01.2021.

Не приведен расчет взыскиваемых сумм с разбивкой по периодам, включая исключение из-за срока исковой давности и ареста.

Кроме того, суды неправильно применили нормы НК РФ: признанное банкротом АО «Туранлес» не обязано уплачивать НДС, стороны не согласовали цену с НДС, а договор аренды от 23.03.2023 предусматривает плату без НДС. Взыскание НДС приведет к неосновательному обогащению истца.

Дело подлежит новому рассмотрению для установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части рассмотрения первоначального иска, зачета и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа