АРЕНДА ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО КОМПЛЕКСА НЕ МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ КАК ФОРМА ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ В ОБХОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОСНОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 13.03.2026 по делу А51-19492/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось к индивидуальному предпринимателю Козицкому А.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ООО «УК Энергоинвест») с иском о признании недействительным договора аренды №011/А-2022 от 18.06.2022.

По договору ИП Козицкий передал ООО «УК Энергоинвест» во временное пользование семь объектов электросетевого комплекса в г. Артеме для обеспечения эксплуатации сетей, устранения аварий и подключения новых потребителей.

Сторона истца указала, что сделка нарушает государственную политику в сфере электроэнергетики, поскольку заключена по заниженной арендной плате (170 000 руб. ежемесячно), без доказательств реального содержания имущества и при отсутствии у арендатора экономического интереса и технических ресурсов.

Спор затрагивает особенности функционирования котловой модели взаиморасчетов за передачу электроэнергии, в которой ПАО «ДЭК» выступает гарантирующим поставщиком, а АО «ДРСК» — «держателем котла».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ПАО «ДЭК» не доказало мнимость или притворность сделки, а также отсутствие реальной воли сторон на создание правовых последствий.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что ООО «УК Энергоинвест» фактически исполняло обязательства по содержанию имущества, включая компенсацию потерь электроэнергии, и действовало в рамках котловой модели.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ДЭК»): договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида; между сторонами и третьими лицами существуют тесные деловые связи, позволяющие формально оформить сделку; арендная плата занижена, арендатор не имеет персонала и экономического интереса, а сделка направлена на вывод средств из системы расчетов.

Оппоненты (ИП Козицкий, ООО «УК Энергоинвест», ООО «АЭСК», ООО «ДЭСК», ООО «Синергия–Восток»): договор оформлен законно, имеет реальные цели и исполняется; арендатор несет расходы на содержание сетей и компенсирует потери; сделка соответствует требованиям котловой модели и не нарушает права истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие у арендатора технических и кадровых ресурсов, его экономический интерес, реальность исполнения договора и соответствие сделки принципам добросовестности и законодательству в сфере электроэнергетики.

Не было должной оценки доводам о возможной мнимости сделки, в том числе с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и позиций Верховного Суда о недопустимости злоупотреблений в финансовых операциях.

Кроме того, суд округа учел, что по связанному делу (№А51-10532/2023) договор энергоснабжения между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «Синергия–Восток» был направлен на новое рассмотрение, что ставит под сомнение выводы о добросовестности поведения арендатора.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа