КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТОРОН, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НЕ ДОКАЗЫВАЮТ СОБЛЮДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ О НЕУСТОЙКЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-96638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с иском о взыскании 2 090 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 6 710 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.03.2022 по 06.12.2024, а также последующей неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2022 № 10/01/2022, по которому экспедитор обязался организовать перевозку груза за вознаграждение и за счет клиента. Условия о конкретном сроке оплаты в договоре не содержатся.

Истец ссылался на акты об оказании услуг и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны, а обязательства оплачены лишь частично. Ответчик признал факт получения услуг и их оплаты по отдельным счетам, но оспорил наличие единого договора и условия о неустойке.

Спор возник из-за отсутствия оригиналов ключевых документов, расхождений в претензионной переписке и наличия одинаковых реквизитов договора в обращениях к разным контрагентам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Капитал» сумму основного долга и неустойки в полном объеме, указав на фактическое исполнение обязательств и конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о наличии договорных отношений.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал основной долг в размере 2 090 000 руб. и скорректировал сумму неустойки до 6 563 813,50 руб. по состоянию на 06.12.2024, сохранив начисление неустойки далее. В остальной части иска отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капитал») указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, оспарив факт заключения договора в письменной форме и наличие согласованного условия о неустойке. Подчеркнул, что представленный договор не подтвержден оригиналом, а в деловой переписке фигурируют противоречивые данные.

Оппонент (ООО «Легион») настаивал на наличии договорных отношений, подтвержденных фактическим исполнением — оказанием услуг, оплатой части обязательств и подписанием актов. Считал, что поведение ответчика свидетельствует о признании обязательств, а требования по неустойке обоснованы условиями договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав в полном объеме вопрос о заключенности договора и наличии соглашения о неустойке в письменной форме, как того требует статья 331 ГК РФ.

Не были оценены расхождения в претензионных письмах, дублирование реквизитов договора с иным контрагентом, а также отсутствие оригиналов актов и самого договора. При этом суды не проверили, был ли акцепт оферты и соблюдены ли условия для возникновения обязательств по неустойке.

Кассационный суд отметил, что без установления факта заключения договора в письменной форме взыскание неустойки невозможно, а имеющиеся доказательства требуют всестороннего переосмотра.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа