УКЛОНЕНИЕ ПРОДАВЦА ОТ НОТАРИАЛЬНОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ СДЕЛКИ, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ВИНЫ В ВОЗНИКНОВЕНИИ У ПОКУПАТЕЛЯ УБЫТКОВ В ВИДЕ НЕПОЛУЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-100415/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Вигма» с иском о взыскании убытков в размере 115 765 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на производственный корпус, подписанного 15.12.2022. Истец указал, что ответчик уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. В этот период ответчик продолжал получать арендную плату от третьего лица — ООО «Промспецстрой». Переход права зарегистрирован 11.11.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал принятие мер для получения доходов, а также не обращался с требованием о понуждении к передаче имущества и регистрации права. Учтены условия договора, согласно которым право на арендную плату переходит к покупателю только после передачи имущества. Также учтено положение о том, что продавец не имеет претензий к покупателю, и отсутствие доказательств получения ответчиком арендной платы в спорный период.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о недоказанности убытков, отсутствии действий истца по реализации доходов и наличии обязанностей по содержанию имущества у собственника до передачи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Абсолют»): уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки является основанием для взыскания убытков по статье 165 ГК РФ; обязанность по содержанию имущества не лишает права на возмещение упущенной выгоды; суды ошибочно применили пункт 3.2.2 договора, который запрещает претензии продавца, но не покупателя; наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Оппонент: не представил возражений на кассационную жалобу. Отзывы от ООО «Стройинвест» и самого ООО «Вигма» в установленные сроки не поступили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив полностью обстоятельства дела. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-167843/2023 и № А40-302855/2023, в которых установлено уклонение ООО «Вигма» от нотариального удостоверения сделки. Это поведение создало правовую неопределенность, препятствовавшую действиям истца. Также не исследован факт подписания акта приема-передачи, необходимый для определения момента перехода права на арендную плату. Нарушены статьи 15, 393, 401 ГК РФ и статьи 65, 71, 168 АПК РФ. Суды не проверили доводы истца о причинно-следственной связи и не учли, что должник не представил доказательств отсутствия своей вины.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа