ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОД ДОЛЖНИКА О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПУТЕМ ЗАЧЕТА И ВЫДАТЬ ЛИСТ ТОЛЬКО НА НЕИСПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А66-16815/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дискавери-Пено» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2025 по делу № 91/2025-3115, вынесенного в его пользу против акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой».

Стороны заключили договор поставки № 039/27499-Д от 05.09.2023, по которому ООО «Дискавери-Пено» поставило фанеру для опалубки на сумму около 308 000 долларов США, предназначенную для работ на АЭС «ЭльДабаа». АО «НИКИМТ-Атомстрой» не исполнило обязательства по оплате, в связи с чем третейский суд взыскал с него 27 510 294 руб. 09 коп. задолженности, 485 000 руб. арбитражного сбора и 91 780 руб. расходов на представителя.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено в полном объеме, заявитель обратился за выдачей исполнительного листа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области определением от 16.12.2025 удовлетворил заявление ООО «Дискавери-Пено» и выдал исполнительный лист на полное принудительное исполнение решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Апелляционный суд: не рассматривался — спор находится на стадии кассационного обжалования без прохождения апелляции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «НИКИМТ-Атомстрой»): указывает, что решение третейского суда частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; суд первой инстанции не проверил наличие условий для зачета, что повлекло нарушение норм статьи 410 ГК РФ и привело к возможности двойного взыскания.

Оппонент (ООО «Дискавери-Пено»): считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не существует; доводы о зачете не подтверждены надлежаще, а сам зачет не соответствует условиям статьи 410 ГК РФ; исполнительный лист должен быть выдан в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав доводы о частичном исполнении решения третейского суда через зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 6, зачет возможен при наличии встречных, однородных требований и наступления срока исполнения активного требования. Принудительное взыскание по уже исполненной части решения противоречит принципам законности и правовой определенности.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий для зачета, установить объем фактически исполненного обязательства и выдать исполнительный лист только в той части, где имеются основания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа