ОТСУТСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННОЕ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕОБОСНОВАННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ БЕНЕФИЦИАРА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ И ВЛЕЧЕТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ ПРИНЦИПАЛУ ПРИЧИНЕННЫЕ УБЫТКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-64452/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Трест» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» с иском о взыскании 10 659 165 руб. 62 коп. убытков, возникших вследствие исполнения банковской гарантии. Спор связан с государственным контрактом от 14.06.2018 № 08/ЗП-18 на завершение строительства дошкольного учреждения.

Фонд предъявил требование по банковской гарантии, мотивируя нарушением сроков выполнения работ, однако суды ранее установили, что работы завершены в согласованный срок. Банк исполнил гарантию и списал сумму с расчетного счета Общества. Истец полагает, что требование Фонда было необоснованным.

Дело прошло два этапа рассмотрения в первой инстанции после отмены апелляционного решения Верховным Судом. При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что Фонд не имел оснований для предъявления требования по гарантии, поскольку сроки выполнения работ не нарушены. Вывод основан на вступивших в силу судебных актах по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям контракта и не учитывают правовую природу банковской гарантии как независимого обеспечения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество «Трест» — указывает, что апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов, установивших факт своевременного завершения работ. Также податель жалобы ссылается на положения статьи 375.1 ГК РФ, предусматривающей обязанность бенефициара возместить убытки при необоснованном требовании.

Оппонент — Фонд — считает, что банковская гарантия является независимым средством обеспечения, и ее реализация не зависит от наличия или отсутствия обязательства. Предъявление требования по гарантии соответствовало ее условиям, поэтому выплата была законной.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя преюдициального значения вступивших в силу решений по делам № А56-59884/2020 и № А56-12877/2021, где установлено, что Общество не нарушило сроки выполнения работ.

Учитывая положения статьи 375.1 ГК РФ, при необоснованности требования бенефициар обязан возместить убытки принципалу. Кассационная инстанция ссылается на определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, подтверждающее такую правовую позицию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав Фонд возместить Обществу убытки в размере 10 659 165 руб. 62 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа