ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСАННЫХ СТОРОНАМИ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ДОКАЗЫВАНИЮ ФАКТА ПОСТАВКИ СОВОКУПНОСТЬЮ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОСТУПЛЕНИЕ ТОВАРА В РАСПОРЯЖЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЯ ИЛИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В ИНТЕРЕСАХ И ДЛЯ НУЖД ПОКУПАТЕЛЯ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А19-12654/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Красноярская механизированная колонна» обратилось к индивидуальному предпринимателю Истомину Р.К. с иском о взыскании 273 004 рубля — суммы предварительной оплаты за поставку запасных частей для ремонта автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу.

Стороны фактически руководствовались договором поставки: истец перечислил деньги по счетам, выставленным ответчиком в период с 19.09.2022 по 30.03.2023. Ответчик утверждал, что товар был передан через третье лицо — ООО «ТПК Алита», которое провело ремонт транспортного средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТПК Алита». Спор возник из вопроса, исполнены ли обязательства по поставке при отсутствии прямых первичных документов передачи товара покупателю.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что совокупность доказательств — включая УПД, акты, платежные поручения и пояснения третьего лица — подтверждает факт использования запасных частей, поставленных ответчиком, при ремонте автомобиля истца. Считал, что обязательство исполнено.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что отсутствуют доказательства непосредственной передачи товара покупателю или изменения способа исполнения договора. Также указал на отсутствие доказательств нахождения автомобиля истца на стоянке ответчика после ремонта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Истомин Р.К.) указал, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказать непоставку товара. Подчеркнул, что представлены доказательства передачи запчастей через третье лицо и их использования при ремонте.

Оппонент (ООО «КМК») настаивал на сохранении решения апелляции. Аргументировал тем, что ответчик не представил документы о прямой передаче товара, а использование деталей третьим лицом не равносильно исполнению обязательства по договору поставки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Признал правомерной оценку суда первой инстанции, согласно которой факт поставки подтвержден совокупностью доказательств — включая акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом, письменные пояснения ООО «ТПК Алита» и хронологию платежей.

Указал, что отсутствие первичных документов у покупателя не лишает поставщика права ссылаться на иные доказательства. Оценил действия сторон как свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении. Счёл неправильным переоценку доказательств апелляцией без достаточных оснований.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа