НЕСООТВЕТСТВИЕ РАСЧЕТА УБЫТКОВ ПО СУБРОГАЦИОННОМУ ТРЕБОВАНИЮ ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, ЕСЛИ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ДОКАЗАН И СУД МОЖЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОРАЗМЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-103905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» обратилось к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с иском о взыскании 237 223 руб. в порядке суброгации по договору добровольного страхования, выплатив возмещение за повреждение автомобиля Changan Star Truck Plus, принадлежавшего ООО «Инжстальпроект», после ДТП 22 февраля 2024 года.

Водитель автомобиля ГАЗ 2705, участвовавший в аварии, был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО. Истец, выполнив обязательства по страховому случаю, предъявил суброгационное требование, которое было отклонено ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на несоответствие расчета убытков Единой методике Банка России № 755-П.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что размер убытка не определён в соответствии с Единой методикой, установленной Положением Банка России № 755-П, и поэтому истцом не доказан подлежащий взысканию размер ущерба.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признав, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а рецензия ответчика подтверждает наличие нарушений в расчёте износа деталей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК Интери»): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку переход права требования по суброгации не зависит от соблюдения условий прямого возмещения по статье 14.1 Закона об ОСАГО. Указывает, что факт ущерба и право на возмещение доказаны, а размер убытка установлен с разумной степенью достоверности.

Оппонент (ПАО «Росгосстрах»): настаивает, что расчёт убытка произведён с нарушением Единой методики, а потому не может быть основанием для взыскания. Поддерживает выводы нижестоящих судов, полагая, что истец должен был применить специальные правила расчёта, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, отклонив иск только на том основании, что расчёт убытка не соответствует Единой методике, несмотря на доказанность факта ДТП и выплаты страхового возмещения. По смыслу статьи 965 ГК РФ и пункта 71 Постановления Пленума ВС № 31, право суброгации возникает независимо от выполнения условий прямого возмещения.

Суд указал, что при невозможности установить точный размер убытка с высокой степенью достоверности, суд обязан определить его с учётом принципов справедливости и соразмерности по статье 393 ГК РФ. Нижестоящие суды не исполнили эту обязанность, ограничившись формальной проверкой соответствия расчёта методике.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа