ПОСТАВКА НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ С ЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЗАМЕНОЙ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ПРОСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА ПЕРИОД ДО ПОСТАВКИ НАДЛЕЖАЩЕГО ТОВАРА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А41-33474/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании штрафа за поставку незарегистрированного медицинского оборудования по государственному контракту от 30.03.2023 № 0348200081023000470 на сумму 641 000 руб.

Поставщик поставил два устройства Pablo, не имеющие действующего регистрационного удостоверения в РФ, что запрещено законом. После выявления нарушения третье лицо — ООО «БЕКА РУС» — заменило оборудование на соответствующее требованиям.

Истец направил требование об уплате штрафа по пункту 11.7 контракта, но ответчик не исполнил его в добровольном порядке. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой не является основанием для применения штрафа по п. 11.7 контракта. Суд расценил это как нарушение сроков и характеристик поставки, но не как самостоятельное основание для штрафа.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также счёл факт поставки единичным и не повлёкшим необходимости применения санкции в виде штрафа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): поставка незарегистрированного медицинского изделия прямо противоречит ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ, а потому товар автоматически признаётся ненадлежащим. Это даёт право на взыскание штрафа по условиям контракта. Отказ судов применить неустойку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Оппонент (ООО «Лекна»): фактические обязательства исполнены надлежаще после замены оборудования; нарушение носило временный характер и было устранено; применение штрафа несоразмерно последствиям, допускается снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установив всех фактических обстоятельств. Поставка товара без регистрационного удостоверения означает поставку товара ненадлежащего качества, что влечёт просрочку исполнения обязательства до момента замены.

Суды не проверили, предусмотрена ли в контракте неустойка (пени) за просрочку поставки, и не вынесли на обсуждение возможность её взыскания. Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ и п. 60 постановления Пленума ВС № 7, неустойка может применяться как мера ответственности за ненадлежащее исполнение.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие условий о пенях, расчёт неустойки, доводы о её снижении и дать правовую оценку всем доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа