НОРМЫ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ И ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИМЕНЯЮТСЯ К ЗАКУПКАМ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТАКОГО КОНТРАКТА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И НАРУШАЕТ АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ЗАПРЕТЫ

Постановление АС Центрального округа от 12.03.2026 по делу А86-65/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-02 на текущий ремонт кровли школы № 1 в Бердянске.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 2 326 457,28 руб. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета завышена из-за применения неправильного метода расчёта и коэффициентов.

Стороны также нарушили требования законодательства: заказчик не обосновал выбор единственного подрядчика, не согласовал контракт с контролирующим органом, а подрядчик не состоял в СРО. Дело выделено из общего иска по 39 контрактам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: контракт признан недействительным как ничтожная сделка, поскольку нарушены императивные нормы закона, публичные интересы и принципы эффективности расходования бюджетных средств. С ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ как основания недействительности. Также с Министерства образования и науки Запорожской области взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): считает, что выводы судов противоречат материалам дела; контракт соответствует законодательству; применение статей о конкуренции и контрактной системе ошибочно, так как закупка проведена у единственного поставщика в особых условиях.

Оппоненты (прокуратура и Министерство): апелляционный суд неправомерно исключил ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ; эти нормы применимы, поскольку нарушения затрагивают публичные интересы; взыскание госпошлины с Министерства неправомерно — оно освобождено от её уплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушения при заключении контракта у единственного поставщика посягают на публичные интересы, ограничивают конкуренцию и ведут к неэффективному расходованию бюджета.

Кроме того, взыскание госпошлины с Министерства неправомерно: на момент рассмотрения дела оно было освобождено от уплаты по НК РФ, а разъяснения ВС РФ, на которые сослался апелляционный суд, не имеют обратной силы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения ссылок на статью 8 ФЗ № 44-ФЗ и статьи 16, 17 ФЗ № 135-ФЗ, а также в части взыскания госпошлины с Министерства, и оставил решение первой инстанции в силе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа