СОГЛАСИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ С ЦЕНОЙ ДОСРОЧНОГО ВЫКУПА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ПРОВЕРКИ ЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ, А БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ, ОПРАВДЫВАЮЩИХ ТАКУЮ ЦЕНУ, ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2026 по делу А56-57506/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-РОБОТ» обратилось к ООО «Альфамобиль» с иском о признании права собственности на предметы лизинга по трем договорам от 13.05.2024, об обязании передать документы для регистрации этих предметов и о взыскании 358 897 руб. 38 коп. убытков в виде процентов по займу.

По условиям договоров лизингодатель приобрел у поставщиков и передал лизингополучателю экскаватор и два фронтальных погрузчика, а получатель выплачивал лизинговые платежи. В мае 2025 года истец направил уведомление о досрочном выкупе и перечислил суммы, равные остаткам непогашенного финансирования, но ответчик отказался признать переход права собственности, ссылаясь на установленную графиками цену досрочного выкупа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд мотивировал это тем, что условия досрочного выкупа согласованы сторонами в договорах, истец не оспаривал их при заключении, а доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о прямом применении условий договора и отсутствии оснований для пересмотра цены досрочного выкупа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «БЕТОН-РОБОТ»): указал, что суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости проверки разумности и экономической обоснованности цены досрочного выкупа; ответчик не раскрыл расчет этой цены и не доказал имущественные потери; условие о цене выкупа носит заградительный характер и нарушает баланс интересов сторон.

Оппонент (ООО «Альфамобиль»): настаивал, что все условия договора были согласованы добровольно, цена досрочного выкупа определена графиками, одностороннее изменение которых истцом недопустимо; никакого злоупотребления правом не допускалось.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не применили разъяснения Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021 (пункты 26, 28) и Постановления Пленума № 54, требующие проверки экономической обоснованности цены досрочного выкупа и баланса интересов сторон.

При этом лизингодатель — профессиональный участник рынка, способный повторно разместить денежные средства, поэтому обязанность платить за весь период пользования финансированием при его досрочном возврате недопустима. Бремя доказывания имущественных потерь легло на лизингодателя, но он не представил расчет цены выкупа и не объяснил размер возможных убытков.

Кроме того, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требование о признании права собственности не подлежит такому порядку.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по общим правилам искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа