УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О ПОВЫШЕННОЙ СТАВКЕ НЕУСТОЙКИ ПРИ ПРОСРОЧКЕ СВЫШЕ ОПРЕДЕЛЁННОГО СРОКА ПРЕДПОЛАГАЕТ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ РАСЧЁТ: БАЗОВАЯ СТАВКА ПРИМЕНЯЕТСЯ ДО ЭТОГО СРОКА, А ПОВЫШЕННАЯ — ТОЛЬКО НА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу А45-7167/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» обратилось к ООО «СтройПанель» с иском о взыскании 1 077 543 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 07.05.2024 № 202/НВла1/731-2024. Основной долг был погашен, истец отказался от требований по нему. Стороны спорили о правомерности начисления пени по ставке 0,2% с первого дня просрочки при задержке свыше 90 дней, а также о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Суды установили факт поставки товара на сумму 7 938 649 руб. 90 коп. в период с 27.09.2024 по 18.11.2024 и нарушение сроков оплаты покупателем. Ключевым вопросом стало толкование условий пунктов 7.5 и 7.6 договора о порядке начисления пени.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 300 871 руб. 80 коп. пени, рассчитанной с 14.02.2025 — даты получения требования, по ставке 0,1% в день. Суд исходил из того, что обязанность по уплате пени возникает только после получения претензии, и применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал 1 077 543 руб. 34 коп. неустойки с 27.11.2024 по максимальной ставке 0,2% в день. Он посчитал, что право на начисление пени возникает с первого дня просрочки, а при задержке свыше 90 дней применяется повышенная ставка без разбивки по периодам. Также суд отказал в снижении неустойки, указав на недопустимость выгоды для должника из его же нарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройПанель») указал на ошибочное толкование пункта 7.5 договора: считает, что повышение ставки до 0,2% должно применяться только с 91-го дня просрочки, а не с первого. Также отметил явную несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.

Оппонент (АО «ТД «Электротехмонтаж») возражал против жалобы, поддержал выводы апелляции. Указал, что условия договора позволяют применять повышенную ставку при фактической просрочке свыше 90 дней, а размер неустойки не ведёт к неосновательному обогащению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права при толковании условий договора. Буквальное и системное толкование пунктов 7.5 и 7.6 договора требует дифференцированного начисления пени: 0,1% за первые 90 дней просрочки и 0,2% — с 91-го дня. При этом момент возникновения обязанности по уплате пени — с первого дня просрочки, а не с даты получения требования.

Кассация признала ошибочным как подход первой инстанции (расчёт с даты требования), так и апелляции (применение 0,2% с первого дня). Суд произвел новый расчёт: размер пени составил 701 705 руб. 01 коп. за период с 27.11.2024 по 24.03.2025. Отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ признан законным.

📌 Итог

Суд кассации изменил судебные акты и принял новый акт, взыскав с ООО «СтройПанель» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» 701 705 руб. 01 коп. неустойки и 303 547 руб. расходов по госпошлине, без направления дела на новое рассмотрение.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа